Мировой судья: Сухих С.Ю. Дело № 11-12/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.,
с участием истца: Корешковой Е.В.
представителя истца: Шамовой А.В., действующей по доверенности от 21.05.2010 года,
представителя ответчика: Попова А.В., действующего по доверенности от 15.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Начинкина С.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 01 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Корешкова Е.В. обратилась в суд с иском к Начинкину С.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска от 01.06.2010 года исковые требования Корешковой Е.В. были удовлетворены. Указанным решением в пользу Корешковой Е.В. с ответчика Начинкина С.М. взыскан материальный ущерб в сумме 38823 рубля 30 копеек. Также, в пользу истицы с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5764 рубля 70 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Начинкин С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание, что стоимость работ, определенная локальной сметой ООО «Союз-Проект» является завышенной. По акту, составленному ООО «Кировское УЖКХ» от 26.01.2010 года, не было установлено, что состояние комнаты№1 и коридора, ввиду отсутствия там следов протечек, связано с фактом залития, в связи с чем, заявленный истцом ущерб связан с фактами, свидетельствующими о естественном износе под влиянием времени и ненадлежащим отношением истицы к своему имуществу.
Полагает, что представленная истицей в качестве доказательства суммы причиненного ущерба сметно-проектная документация ООО «Союз-Проект» не соответствует ни акту, ни дефектной ведомости ООО «Кировское УЖКХ». Выполнение работ по данной документации не является необходимым, поскольку актом технического состояния квартиры были определена лишь необходимость смены обоев простого качества 22.12 кв.м. и подклейка обоев простого качества 1 кв.м. Считает, при рассмотрении мировым судьей дела не были приняты в качестве доказательства заключение о стоимости ремонта, составленное специалистами ООО «Аккорд» на сумму 4260 рублей 22 копейки. Полагает, что мировым судьей неправомерно не был опрошен свидетель В., единственный свидетель, находившийся в квартире истца после залития и владеющий достоверной информацией о состоянии квартиры и реальном ущербе.
Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска от 01.06.2010 года отменить.
Ответчик Начинкин С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, пояснил, что учитывая отдаленность расстояния от места сантехнической аварии, протечка возле стояка в комнате №1 истицы не связана с действиями ответчика, и соответственно, ущерб в комнате №1 заявлен истицей необоснованно.
Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО «Кировское УЖКХ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Представитель ООО «Союз-Проект», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, не просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям правильно применил материальный закон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В судебном заседании установлено, что в квартире ..., принадлежащей истице Корешковой Е.В., по состоянию на 21.01.2010 года имел место факт залития в результате неисправности оборудования - срыва заглушки на стояке горячего водоснабжения в ..., в которой проживает ответчик Начинкин С.М.
При разрешении спора мировым судьей обоснованно были приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт залития квартиры истицы ответчиком Начинкиным С.М. и причинения ей (истице) ущерба, акт расследования сантехнической аварии от 21.01.2010 года, а также акт обследования технического состояния объекта - квартиры, расположенной по адресу: ... от 26.01.2010 года согласно которым следует, что залитие квартиры ... произошло в результате срыва заглушки на стояке горячего водоснабжения в квартире ..., где ответчиком силами сторонней организации, не имеющей лицензии на выполнение данного вида работ, около двух лет назад, были произведены работы по замене полотенцесушителя, выполнена переврезка стояка горячего водоснабжения.
Обстоятельства, связанные с виновностью ответчика в причинении истице материального ущерба ни ответчиком Ничинкиным С.М., ни его представителем не оспаривались.
Доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба в сумме 38823 рубля 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: дефектной ведомостью, локальной сметой 0003, счетом ЗАО «Компания СЕЙД» ... от ... года.
Указанные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей, оценка указанному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения достоверности и достаточности судом была дана, при этом мировой судья оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания причиненного ущерба на заявленную истицей сумму, а также суммы расходов понесенных истицей по оплате услуг ООО «Союз-Проект» по составлению локальной сметы в размере 3000 рублей и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 70 копеек, а также оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии необходимости в восстановлении причиненного ущерба в комнате №1 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания были исследованы представленные истицей фотографии, отображающие реальный ущерб, причиненный истице ответчиком, выразившийся в отслоении обоев от стены в комнате №1, в объеме не допускающем возможность производства работ по подклеиванию обоев, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в той части, что ущерб как в части объема требуемых работ и размера ущерба, так и причины его возникновения, суд полагает несостоятельным.
Также суд не принимает во внимание представленные представителем ответчика копии расписок граждан С. и К. (соседей сторон), как доказательство выводов о намерении истицы в неосновательном обогащении, согласно которых указанные граждане не имеют претензий имущественного характера к ответчику Ничинкину С.М. в связи с получением от последнего денежных средств в сумме 2900 рублей и 2500 рублей соответственно в качестве возмещения причиненного ущерба заливом квартир, поскольку данные документы не имеют отношения к настоящему спору и не подлежат юридической оценке судом.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Начинкина С.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска с подведомственной территорией от 01 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Начинкина С.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Н. Кулыгина