Мировой судья Сухих С.Ю.
Дело № 11-14\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Трудковой А. А.
с участием: представителя истца Липунова Н.В.
ответчиков: Поповой Л.Н., Попова О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 15 сентября 2010 года, принятое по иску открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания-Центр» к Поповой Л.Н. и Попову О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания-Центр» (далее - ОАО «ЕЭСК-Центр») обратилось в суд с иском к ответчикам Поповой Л.Н. и Попову О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что ответчики, являясь зарегистрированными по месту жительства нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ..........., обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Однако, за период с 31.07.2007 года по 31.05.2010 года свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг за тепловую энергию (отопление), горячее водоснабжение и электроэнергию не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11844 рублей 40 копеек, которую просит взыскать с ответчиков. В связи с несвоевременной оплатой ответчиками коммунальных платежей были начислены пени в сумме 3580 рублей 44 копейки, которые также просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска Мурманской области от 15.09.2010 года исковые требования ОАО «ЕЭСК-Центр» удовлетворены частично, а именно с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.07.2007 года по 31.05.2010 года в сумме 1131 рубль 07 копеек и пени в сумме 2922 рубля 54 копейки.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЕЭСК-Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ОАО «ЕЭСК-Центр» в обоснование доводов жалобы пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела были сделаны необоснованные выводы о не проживании ответчиков по месту регистрации по адресу: ..........., в период с 31.07.2007 года по 31.01.2010 года, что повлияло на законность принятого решения. Полагает, что выводы суда о не проживании ответчиков основаны на акте о проверке паспортного режима от 28.02.2008 года, не содержащем указания на точный период не проживания ответчиков по месту регистрации, на решении мирового судьи от 18.03.2008 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ необязательно для суда. Вывод мирового судьи о непригодности квартиры ответчиков для проживания, основанный на акте № ............ от ............ года о подключении квартиры ответчиков к электроснабжению, также не основан на законе, поскольку непригодность жилого помещения для проживания определяется в ином порядке. Кроме того, ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт их временного отсутствия по месту жительства по адресу: ..........., а также документов о признании их квартиры непригодной для проживания Не использование нанимателями жилых помещений не является основанием невнесения ими платы За жилое помещение и коммунальные услуги, при временном отсутствии ответчиков в квартире, они должны были в месячный срок обратиться с письменным заявлением о перерасчете коммунальных услуг.
Соответчики в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, считают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в части выводов об их не проживании в период с 31.07.2007 года по 31.01.2010 года. Так, в указанный период коммунальной услугой по поставке электроэнергии они с мужем не пользовались, т. к. не проживали там с 24.07.2003 года по причине обесточивания их квартиры, которая была подключена к источнику электропитания лишь 20.01.2010 года. При этом показания электросчетчика по состоянию на 01.08.2003 года - 53390 и на момент подключения 20.01.2010 года - 53390 совпадают, поскольку все это время счетчик был опломбирован, что подтверждает не использование ими электроэнергии, а значит, подтверждает и не проживание. С заявлением о перерасчете коммунальных услуг они обращались в 2006 году к руководству МУЭП «Кировское ЖКУ». Периодически они вынуждены были посещать свою квартиру по причине неоднократных сантехнических аварий и жалоб соседей нижерасположенных квартир на залитие, в связи с чем, в квартире были перекрыты краны и вентиля холодной и горячей воды. Полагает, что данные обстоятельства также доказывают факт их не проживания в квартире и непригодность жилого помещения, где они зарегистрированы для проживания, поскольку жить без света и воды невозможно. Вместе с тем полагают, что в остальной части решение мирового судьи подлежит отмене, т. к. согласно представленному в возражениях расчету, у них с супругом вообще отсутствует задолженность перед истцом.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 от 15.09.2010 года. При этом суд исходит из следующего.
При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Разрешая заявленные ОАО «ЕЭСК - Центр» требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и удовлетворяя их частично, мировой судья сослался на положения ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 61, 67, 69, 153-155 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики в оспариваемый период времени (с 31.07.2007 по 31.01.2010) не проживали по месту регистрации по адресу: ..........., ввиду отсутствия в указанном жилом помещении условий для проживания, а именно - отключения электроэнергии с июля 2003 года. Факт отключения электроэнергии с указанного времени и по 20.01.2010 года представителем истца не оспаривался в судебном заседании.
Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что ответчиками был нарушен порядок обращения для производства перерасчёта, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в ред. 29.07.2010г.). Согласно пункта 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение по письменному заявлению потребителя.
Вместе с тем, мировым судьей был установлен факт не проживания ответчиков в оспариваемый период по месту регистрации, который был сделан на основании копии акта о проверке паспортного режима от 28.02.2008 года составленного работниками МУЭП «Кировское ЖКУ» со слов соседей ответчиков, копии акта № ............ от ............ о подключении квартиры ответчиков к электроснабжению. Вывод мирового судьи подтверждается также пояснениями свидетеля М.Л.И. (соседки соответчиков), допрошенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку факт не проживания ответчиков в оспариваемый период в квартире по адресу: ..........., достоверно установлен в ходе судебного заседания, доказательств обратного представителем истца не представлено, суд считает довод представителя истца о том, что мировым судьёй был сделан необоснованный вывод о не проживании ответчиков по месту регистрации, не может быть принят во внимание.
Кроме того, мировым судьёй исследовался довод ответчиков и был установлен факт их проживания в салоне «Алина», расположенном в ........... в ..........., где ответчиками оплачивались все коммунальные услуги, задолженность по оплате которых отсутствует, что также не оспаривалось представителем истца.
Неоспорим вывод мирового судьи и о невозможности использования жилого помещения, в котором отсутствует электроэнергия, для проживания.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены периоды и сумма задолженности, которая составила 1131 рубль 07 копеек.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ мировым судьёй правильно определен размер, подлежащих взысканию с ответчиков пени - 2922 рублей 54 копеек.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения были правильно определены обстоятельства дела в части определения сумм и периодов взыскания, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ЕЭСК-Центр» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией от 15.09.2010 года, принятое по иску открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания-Центр» к Поповой Л.Н. и Попову О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания-Центр» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.Ю. Тычинская