Мировой судья - Сухих С.Ю. (суд.уч. № 1) Дело № 2-1726/10 (11-1/2011)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Трудковой А.А.
с участием истцов Шиловой Н.Е., Шилова А.П., их представителя Новичкова А.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой Н.Е. и Шилова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 03 ноября 2010 года, принятое по иску Шиловой Н.Е. и Шилова А.П. к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», аэропорт Архангельск о защите прав потребителя по оказанию услуг, взыскание убытков, неустойки и возмещение морального вреда.
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с заявлением к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», аэропорт Архангельск с иском о взыскании материального ущерба в пользу каждого по ... рублю, процентов, за неудовлетворение претензии по ... рублю, кроме того, полагают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в сумме ... рублей каждому.
В обоснование иска указали, что 21 июня 2010 года истцами были приобретены у ответчика авиабилеты в кассе города Кировска по маршруту Кировск - Москва, Москва - Сочи.
В день вылета, 09 августа 2010 года, в связи с погодными условиями самолет до пункта назначения не долетел и совершил посадку в аэропорту города Архангельска. Представитель ответчика в городе Архангельске организовал их вылет из данного аэропорта в аэропорт Москвы, на рейс, отправлявшийся в 17 часов 30 минут. В связи с чем, истцы опоздали на самолет, отправлявшийся 09 августа 2010 года в 15 часов 25 минут из аэропорта Шереметьево Москвы в аэропорт города Сочи.
В аэропорту города Архангельска истцы получили справку авиакомпании о снятии мест в самолете, по маршруту Москва - Сочи, выданную представительством ОАО «Аэрофлот» в Архангельске 09 августа 2010 года в 15 часов 20 минут и посадочные талоны. Для перелета из Москвы в аэропорт города Сочи истцам пришлось приобретать билеты на другой рейс, в связи с чем, им были причинены неудобства и они понесли дополнительные расходы, связанные с приобретением новых билетов по маршруту Москва - Сочи. В кассах города Архангельска и Москвы, авиабилеты на рейс Москва - Сочи на 15 час. 25 минут, стоимостью ... рубль каждый, у истцов не приняли и денежные средства за билеты не вернули.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 03 ноября 2010 года в иске Шиловой Н.Е. и Шилова А.П. к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», аэропорт Архангельск о защите прав потребителей отказано.
Не соглашаясь с выше указанным решением мирового судьи, Шилова Н.Е. и Шилов А.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что мировым судьей был сделан ошибочный вывод об отнесении действия ответчика к последствиям непреодолимой силы, а не к нарушению условия договора перевозки транзитных пассажиров при возникновении форс-мажорных обстоятельств.
В судебном заседании истцы, их представитель, поддержали заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда обоснованным и законным.
Представитель Комитета потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации города Кировска Мурманской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи
В силу п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ для привлечения лица к ответственности необходимо наличие в действиях лица вины.
В силу ст.795 ГК РФ перевозчик уплачивает пассажиру штраф за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчиков.
Статьей 120 Воздушного Кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В судебном заседании установлено, что истцы 09.08.2010 рейсом 5N 551 по маршруту Кировск-Москва вылетели по расписанию. По погодным условиям была совершена временная посадка в аэропорту города Архангельска, что подтверждается справкой начальника филиала ФГУ ГАМЦ Росгидромета Шереметьево, из которой следует, что в период плановой посадки рейса 5N551 в аэропорту Шереметьево, видимость составляла 300 м., после нормализации погодных условий пассажиры - истцы были доставлены в аэропорт Шереметьево. Перевозчиком данного рейса выступал ответчик.
Таким образом, при сложившихся погодных условиях посадка в аэропорту Шереметьево 09 августа 2010 года не могла быть произведена по расписанию по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.
Довод истцов о том, что им не предоставлена информация о том, что пассажир несет ответственность за своевременное снятия мест с рейса, следовавшего по маршруту Москва - Сочи и бронировании мест на другой рейс, суд не может принять во внимание, поскольку при продажи авиабилетов истцам был предоставлен билет, Договор воздушной перевозки, в которых подробно указано, где можно ознакомиться с условиями и порядком возврата денежных средств при возникновении форс мажорных обстоятельствах (л.д.13-18, 81).
Довод истцов о том, что имеет место договор по перевозке транзитных пассажиров по маршруту Кировск - Сочи, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Между ответчиком и истцом заключен только договор воздушной перевозки на рейс по маршруту Кировск-Москва рейс 5N551, что подтверждается копиями электронных билетов (л.д.21,22).
Договоры воздушной перевозки по маршруту Москва-Сочи по авиабилетам №... и №... являются самостоятельными договорами воздушной перевозки (л.д.13,15). Данные договоры не связаны между собой, пассажиры не являются транзитными.
По смыслу ст.103 ВК РФ договор воздушной перевозки заключается между перевозчиком и пассажиром.
Согласно п.231, 234 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки.
Перевозку по маршруту Москва-Сочи осуществляло ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», следовательно, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за перевозку возложена именно на ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии», как на перевозчика, получившего денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Шиловым в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», аэропорт Архангельск.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 1 города Кировска с подведомственной территорией при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кировска с подведомственной территорией от 03 ноября 2010 года принятое по иску Шиловой Н.Е. и Шилова А.П. к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», аэропорт Архангельск о защите прав потребителя по оказанию услуг, взыскание убытков, неустойки и возмещение морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Н.Е. и Шилова А.П. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить участникам процесса право ознакомиться с мотивированным определением со дня составления его в окончательной форме - 18 января 2011 года.
Председательствующий: О.Н.Чайка