Мировой судья - Горюнов И.М. (суд. уч. № 1 г. Кировск) Дело № 11-2/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Фединой Н.А.
с участием истцов Нестерова Н.А., Нестеровой О.И., их представителя Новичкова А.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова Н.А. и Нестеровой О.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 30 ноября 2010 года, принятое по иску Нестерова Н.А. и Нестеровой О.И. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии», аэропорт Архангельск и открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», аэропорт Москва о защите прав потребителей по оказанию услуг, взыскании убытков, неустойки и возмещение морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Н.А. и Нестерова О.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», аэропорт Архангельск и ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», аэропорт Москва о взыскании в пользу каждого из них материального ущерба в размере по ... рублю, процентов, за неудовлетворение претензии по ... рублю, кроме того, полагая, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, просили в счёт возмещения морального вреда взыскать по ... рублей каждому. Также просили взыскать с соответчиков в пользу Нестерова Н.А. судебные издержки в сумме ... рублей.
В обоснование иска указали, что 17 июня 2010 года ими (истцами) через агентство ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в кассе города Кировска Мурманской области, были приобретены авиабилеты по маршрутам: аэропорт г. Кировска - аэропорт Москва; аэропорт Москва - аэропорт г. Геленджик. При выполнении рейса 5N551, 06 августа 2010 года, по маршруту аэропорт г. Кировска - аэропорт Шереметьево (Москва), в связи с закрытием по метеоусловиям аэропорта Шереметьево (Москва), была произведена посадка в аэропорту г. Ярославль. Вечером того же дня в 23.00, при запуске воздушного судна, вышел из строя правый двигатель самолёта, в связи с чем, вылет опять не состоялся. Поскольку администрацией ответчика ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» не был организован их вылет из аэропорта г. Ярославль в аэропорт Москва, они были вынуждены добираться до места на маршрутном такси, заплатив за проезд из г. Ярославля до Москвы по ... рублей с каждого. Из-за задержки в аэропорту г. Ярославль по метеоусловиям, а затем из-за отмены вылета самолета по техническим причинам вечером 06 августа 2010 года, они не смогли попасть на самолет, отправлявшийся 06 августа 2010 года в 16 часов 35 минут, рейсом № 705 из аэропорта Шереметьево (Москва) в аэропорт г. Геленджик, на который у них имелись билеты (приобретенные в кассе ответчика в г. Кировске Мурманской области). Стоимость каждого неиспользованного билета составляла ... рубль. Для дальнейшего перелета из Москвы в г. Геленджик им (истцам) пришлось самостоятельно приобретать билеты на другой рейс, 5 № 703, который отправлялся 07 августа 2010 года в 14-00 часов по маршруту аэропорт Шереметьево (Москва) - аэропорт г. Анапа, в связи с чем, они понесли дополнительные материальные издержки в сумме ... рублей. Стоимость одного билета составила ... рублей. Билеты на рейс № 705 по маршруту Москва - Геленджик на 06 августа 2010 года ответчиком ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» к возврату приняты не были и денежные средства за них им (истцам) не возвратили.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 30 ноября 2010 года в иске Нестерову Н.А. и Нестеровой О.И. к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», аэропорт Архангельск и ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», аэропорт Москва о защите прав потребителей и взыскании морального вреда - отказано.
Не соглашаясь с выше указанным решением мирового судьи, Нестеров Н.А. и Нестерова О.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что мировым судьей был сделан ошибочный вывод об отнесении действия ответчика к последствиям непреодолимой силы, а не к нарушению условия договора перевозки транзитных пассажиров при возникновении форс-мажорных обстоятельств.
В судебном заседании истцы, их представитель, поддержали заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», аэропорт Архангельск в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда обоснованным и законным.
Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», аэропорт Москва в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда обоснованным и законным.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг авиаперевозки регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), далее Закон РФ «О защите прав потребителей», Воздушным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, «Общими Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» и другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцы приобрели авиабилеты №... и №... на рейс 5N 551 по маршруту Кировск-Москва. Указанным рейсом они вылетели 06.08.2010 года по расписанию. Перевозчиком на данном рейсе выступало ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии».
В судебном заседании также установлено, что воздушное судно АН-24, вылетело 06.08.2010г. по расписанию в 9 часов 20 минут по маршруту Кировск-Москва. Плановое время прибытия в аэропорт Шереметьево г. Москва в 12 часов 50 минут. Однако, неблагоприятные погодные условия в аэропорту прибытия (видимость 300м. - 400м., дым) не позволили командиру воздушного судна осуществить заход на посадку, в связи с чем, им был осуществлен уход на запасной аэродром в г. Ярославль, что подтверждается отметкой в маршрут квитанции истцов. Неблагоприятные для посадки в аэропорт Шереметьево г. Москва погодные условия подтверждаются копией выписки из Дневника погоды фактических погодных условий и прогнозы по району а/п Шереметьево на 06.08.2010 года в период с 10 часов до 23 часов, представленной ответчику начальником филиала ФГУ ГАМЦ Росгидромета Шереметьево. Из указанного документа следует, что в период плановой посадки рейса 5N551 в аэропорту Шереметьево, видимость составляла 300 метров.Продолжение рейса 5N551 было назначено на 23 часа 00 минут 06.08.2010 года, для осуществления полёта с наступлением темноты с целью ориентации по системе ОВИ в аэропорт Шереметьево. Однако, полёт не состоялся в виду того, что в условиях высокой температуры наружного воздуха « +30» градусов правый двигатель воздушного судна АН-24 не запустился, после чего, все пассажиры рейса 5N551 приняли решение добираться доМосквы самостоятельно, тем самым не дав ЗАО «Нордавиа» возможности доставит пассажиров в пункт назначения после ремонта воздушного судна, в связи с чем, 06.08.2010 года рейс 5N551 был прерван, о чём была сделана запись в задание на полет № 168.
В силу п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ для привлечения лица к ответственности необходимо наличие в действиях лица вины.
В соответствии со ст.795 ГК РФ перевозчик уплачивает пассажиру штраф за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчиков.
Статьей 120 Воздушного Кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с п. п. 3.71 - 3.73 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009г. № 128 (далее по тексту - Правил № 128), в полете летный экипаж воздушного судна должен анализировать поступающую аэронавигационную и метеорологическую информацию по маршруту полета, на аэродроме назначения и запасных аэродромах и вести контроль расхода топлива. При получении информации об ухудшении метеорологических условий или технической неготовности аэродрома назначения или запасного аэродрома, делающих невозможным совершение безопасной посадки, орган ОВД, под управлением которого находится воздушное судно, должен немедленно сообщить об этом экипажу воздушного судна. На основании анализа аэронавигационной и метеорологической обстановки командир воздушного судна может выбрать запасной аэродром в полёте.
Пунктом 5.19. Правил № 128 установлено, что заход на посадку и посадка при видимости менее 800 метров не разрешаются, если не предоставляется информация о RVR.
Согласно п. 2.6.5. Руководства по летной эксплуатации АН - 24 минимумы для посадки АН-24 составляют 700 метров видимости.
При сложившихся погодных условиях посадка в аэропорту Шереметьево 06 августа 2010 года не могла быть произведена по расписанию по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.
Таким образом, мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что ответчик - ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», на основании выше указанного действующего законодательства, освобождается от ответственности, поскольку, просрочка доставки пассажиров Нестеровых (истцов) в пункт назначения (Москва) имела место вследствие непреодолимой силы и иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Довод истцов о том, что имеет место договор по перевозке транзитных пассажиров по маршруту Кировск - Геленджик, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истцами у ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» (агента, действующего от имени ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии») приобретены авиабилеты №... и №... перевозчик ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по маршрут Москва - Геленджик рейс SU 705 дата вылета 06.08.2010 года время 16 часов 35 мину стоимостью 8341 рубль каждый.
Действуя в соответствии требованиями ст. 974 ГК РФ и согласно отчета № 17 о взаиморасчетах ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» передало ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» всё полученное по сделке, в связи с чем, по смыслу ст. 103 ВК РФ, между истцами и ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» был заключён самостоятельный договор воздушной перевозки по маршруту Москва - Геленджик, дата вылета 06.08.2010 года, рейс SU 705.
По смыслу ст.103 ВК РФ договор воздушной перевозки заключается между перевозчиком и пассажиром.
В первом случае, по маршруту Кировск-Москва, перевозчиком выступало ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», во втором - по маршруту Москва - Геленджик - ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии». В обоих случаях были заключены самостоятельные договоры воздушной перевозки, не связанные между собой и пассажиры по которым не являются транзитными.
В соответствии со ст. 108 ВК РФ, п. 231, п. 234 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82) возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки.
Перевозку по маршруту Москва-Геленджик осуществляло ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», следовательно, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за перевозку возложена на ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», как на перевозчика, получившего денежные средства.
В соответствии с п. 80 ФАП № 82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, ….., а также к месту посадки на борт воздушного судна.
Согласно п. 81 ФАП № 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна.
В соответствии с ст. 108 ВК РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
По смыслу указанной нормы уплаченная за воздушную перевозку сумма возвращается пассажиру полностью или в части (за вычетом сбора) при условии уведомления им перевозчика об отказе от полёта.
Как установлено в судебном заседании, 06.08.2010 истцы, заведомо зная о времени начала регистрации, не явились на регистрацию пассажиров рейсаSU 705 по маршруту Москва-Геленджик без предварительного уведомления перевозчика об отказе от перевозки. Ни в первом случае, ни во втором, истцы своевременно не отказались от договора перевозки, при этом, в первом случае договор перевозки ответчиком ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» был выполнен, а вынужденная посадка явилась следствием непреодолимой силы и иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что освобождает его, согласно действующего законодательства, от гражданской ответственности перед истцами. Иные доводы и обоснования истцов и их представителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в области перевозки пассажиров.
Довод истцов о том, что им не предоставлена информация о том, что пассажир несет ответственность за своевременное снятия мест с рейса, следовавшего по маршруту Москва - Геленджик и бронировании мест на другой рейс, суд не может принять во внимание, поскольку при продажи авиабилетов истцам был предоставлен билет, Договор воздушной перевозки, в которых подробно указано, где можно ознакомиться с условиями и порядком возврата денежных средств при возникновении форс мажорных обстоятельств.
Факт того, что Договор воздушной перевозки, в котором имеется вся необходимая первоначальная информация для пассажиров, в том числе, основания отказа пассажирам в перевозке и возврата денежных средств, и который выдается при оформлении билетов на самолет не выдавался на истцам на руки при покупке авиабилетов не доказан ими в суде первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Требования истцов о взыскании убытков в сумме ... рублей по проезду каждого из аэропорта г. Ярославль в аэропорт г. Москва также не обоснованны, поскольку ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» надлежащим образом исполнило условия договора перевозки, представив воздушное судно к вылету из г. Ярославля до Москвы, однако полёт не был совершен по причине отказа пассажиров, в том числе, и истцов, от его продолжения.
Кроме того, истцами не представлено доказательств фактически понесенных расходов по уплате ... рублей за каждого в связи с проездом из аэропорта в аэропорт, соответствующих билетов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истцов о возмещении материального ущерба.
На основании вышеизложенного, а также ввиду не предоставления истцами доказательств, подтверждающих наличие вины и неправомерности действий со стороны ответчиков, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании пени и компенсации морального вреда, которые являются мерой ответственности именно за ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с тем, что виновность ответчиков в причинении материального ущерба не установлена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требования истца Нестерова Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 30 ноября 2010 года принятое по иску Нестерова Н.А. и Нестеровой О.И. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии», аэропорт Архангельск и открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», аэропорт Москва о защите прав потребителей по оказанию услуг, взыскании убытков, неустойки и возмещение морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Н.А. и Нестеровой О.И. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.С. Верченко