Мировой судья: Верещака И.Т. Дело № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Басенко Ж. Ю.
с участием представителя истицы Бубнова Г. Н.
представителя ответчика Коптяевой Ю. А.
представителя третьего лица Страдина Л. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ЗАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией от 08 апреля 2008 года, принятое по иску Зиновьевой М.Н. к Администрации г. Кировска о признании права собственности на объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 08.04.2008 года исковые требования Зиновьевой М.Н. по иску к Администрации г. Кировска Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимости - вагон бытовку(помещение для отдыха), общей площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: ... (территория спорт базы), были удовлетворены.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, председатель ликвидационной комиссии ЗАО «...» Страдин Л. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зиновьевой М. Н. отказать. В обоснование жалобы указал, что ЗАО «...» было незаконно лишено своего права собственности, так как спорное имущество является собственностью ЗАО «...», находится на балансе Общества, расположено на земельном участке, находящемся в пользовании у заявителя на основании договора аренды земельного участка №... от 10.07.2006 года и было передано в собственность АО «...» от СП «...» 01.07.1991 года по дополнительному акту приема-передачи основных средств, сооружений, документов и имущественных прав. Также указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «...», не привлеченного к участию в деле в качестве стороны по делу, что лишило возможности представить свои доказательства по делу и защищать свои права.
В судебном заседании представитель ЗАО «...», настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, уточнил ее, просит отменить решение мирового судьи и, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела истица являлась индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом, прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Зиновьева М. Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ надлежащим образом извещена, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве на жалобу просит суд в случае отмены решения мирового судьи судебного участка №2 г. Кировска направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители истицы и ответчика против удовлетворения жалобы возражают, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а в случае его отмены - передать дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сделка по приобретению имущества была осуществлена истицей, как физическим лицом.
Представитель Кировского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие,
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением мировым судьей судебного участка №2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, вагон бытовка (помещение для отдыха), общей площадью 36,4 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., который согласно постановления главы муниципального образования города Кировска Мурманской области от 12.02.2002 года №... и договора аренды земельного участка №... от 10.07.2006 года был передан в аренду ЗАО «...». Представителем ЗАО «...» в подтверждение своих прав на объект спорного имущества представлен ряд документов, который должен быть предметом исследования мировым судьей и им должны быть дана надлежащая правовая оценка. Вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположено имущество, мировым судьей не исследовался. Истица Зиновьева М. Н. ЗАО «...» в качестве стороны по делу не указала, постановленным мировым судьей решением вопрос о правах и обязанностях ЗАО «...» не разрешался.
Поскольку ЗАО «...» не участвовало в рассмотрении дела, не реализовало свое право довести свою позицию по заявленному иску, суд считает, что были нарушен принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, что противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно положениям статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для оставления решения без изменения, отмены и прекращения производства по делу и принимая решение о передаче дела на новое рассмотрение мировому судье, суд руководствуется постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», согласно которого впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Данная правовая позиция, являющаяся общеобязательной к применению, является действующей до внесения соответствующих изменений в ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит установить: имела ли истица на момент совершения сделки статус индивидуального предпринимателя, осуществлена ли ей сделка по приобретению имущества в целях предпринимательской деятельности, установить принадлежность земельного участка, на котором расположено помещение, исследовать представленные ЗАО «Коласпортланд» в подтверждение своего права на спорный объект имущества документы и дать им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328, 330, 331, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, Постановления Конституционного суда от 21 апреля 2010 года №10-П, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией по иску Зиновьевой М.Н. к Администрации г. Кировска о признании права собственности на объект недвижимости от 08 апреля 2008 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Т. Ю. Тычинская