Мировой судья: Сухих С.Ю. Дело № 11-11/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. КировскКировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.при секретаре Трудковой А.А.,рассмотрев частную жалобу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска Мурманской области с подведомственной территорией Сухих С.Ю. от 31 января 2011 года, которым определено:«Отказать Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в приеме заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубцовой Ф.В. задолженности за услуги телефонной связи»,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Северо-Западный Телеком» обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Голубцовой Ф.В. задолженности за услуги связи в сумме ... рубля ... копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 31.01.2011 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с неоплатой взыскателем государственной пошлиной.
В частной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» оспаривает основания отказа поданного им заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, мировым судьей, необоснованно было отказано в проведении зачета государственной пошлины, оплаченной заявителем ранее платежными поручениями №... от 08.04.2009 года и №... от 10.08.2009 года Просит определение мирового судьи отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленные дополнения, суд считает определение мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заявитель 18 января 2011 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за услуги телефонной связи. Вместе с этим, заявитель представил ходатайство о производстве зачета государственной пошлины, указав в обоснование заявленного ходатайства, что 25 октября 2010 года мировым судьей вынесены определения о возврате государственной пошлины и об обязании возврата УФК по Мурманской области заявителю государственной пошлины в на сумму ... рублей по платежным поручениям №... от 08.04.2009 года и №... от 10.08.2009 года, оплаченным заявителем ранее для предъявления заявления на выдачу судебного приказа в отношении иных должников, к которым впоследствии не предъявлялись требования в судебные органы. По вступлению определений в законную силу, мировым судей были выданы справки на возврат государственной пошлины.
По смыслу ч.6 и ч.7 ст. 333.40, главы 12 НК РФ право плательщика государственной пошлины на возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины может быть реализовано по выбору плательщика.
Однако, указанной нормой не предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на реализацию одновременно предоставленного право как в отношении возврата, так и зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины.
При решении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа и разрешении ходатайства о производстве зачета государственной пошлины по существу, мировой судья должен убедиться в том, что право на возврат государственной пошлины, не было реализовано заявителем.
В соответствии со ст. 78НК РФ действия уполномоченного органа по возврату госпошлины состоят не только из принятия решения о возврате, но и из направления основанного на этом решении поручения на возврат налога в территориальный орган федерального казначейства.
Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа мировой судья не мог прийти к однозначному выводу о том, что право заявителя на возврат государственной пошлины не было реализовано, поскольку доказательств этому заявителем не было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа, а именно сведения налоговых органов (территориального органа федерального казначейства) о том, что поступившая госпошлина в бюджет не была возвращена заявителю в предусмотренном законном порядке.
При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 31 января 2011 года об отказе Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в приеме заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубцовой Ф.В. задолженности за услуги телефонной связи - оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Н.Кулыгина