Мировой судья: Верхуша Н. Л. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с участием представителя ЗАО «Коласпортланд»Страдина Л. В., «В удовлетворении ходатайства ЗАО «Коласпортланд» о прекращении гражданского дела по иску Зиновьевой М.Н. к Администрации г. Кировска о признании права собственности на объект недвижимости - отказать», У С Т А Н О В И Л: В производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией находится в производстве гражданское дело по иску Зиновьевой М.Н. к Администрации г. Кировска о признании права собственности на объект недвижимости. В ходе решения вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, представителем третьего лица было заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявленное ходатайство было рассмотрено 01.04.2011 года в предварительном судебном заседании, мировым судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе представитель третьего лица, не соглашаясь с определением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области. В судебном заседании представитель ЗАО «Коласпортланд», поддержав доводы частной жалобы, дополнил, что статус истца, как индивидуального предпринимателя, подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 года о принятии к своему производству искового заявления по спору между теми же сторонами о возмещении ущерба. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и его представитель, надлежащим образом извещенные в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения частной жалобы. Представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав представителяЗАО «Коласпортланд», проверив представленные материалы по жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи. Подведомственность и подсудность гражданских дела судам определена главой 3 ГПК РФ. Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Иск Зиновьевой М. Н. о признании права собственности на объект недвижимости был предъявлен истцом мировому судье судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области по месту нахождения объекта. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ). В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что дело было принято с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правомерными. Как установлено судом, спорное помещение для отдыха было приобретено истцом по договору купли-продажи от 01.10.2000 года, заключенному им с ООО «...». Доказательств, свидетельствующих о заключении сделки истцом, как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности мировому судье представлено не было. Тот факт, что с момента заключения договора и по настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем, обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает истца права заключать гражданско-правовые договоры, как физическое лицо. Доводы представителя ЗАО «Коласпортланд» о наличии определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 года о принятии к своему производству искового заявления по спору между теми же сторонами о возмещении ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются преюдициальными в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Указанный иск заявлен в 2010 году, в то время как предметом спора по настоящему делу является сделка между сторонами, заключенная в 2000 году при иных установленных мировым судьей обстоятельствах. Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения в апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорий Мурманской области от 01 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Коласпортланд» о прекращении гражданского дела по иску Зиновьевой М.Н. к Администрации г. Кировска о признании права собственности на объект недвижимости - оставить без изменения, а частную жалобупредседателя ликвидационной комиссии ЗАО «Коласпортланд» Страдина Л. В.- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись Т. Ю. Тычинская Верно Судья Кировского городского суда Т. Ю. Тычинская ...