Мировой судья: Верхуша Н.Л. Дело № 11-16/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю. при секретаре Басенко Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 02.03.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Филатова М.Б. к ООО «Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Договор купли-продажи змеевика №14(В25), заключенный между Филатовым М.Б. и ООО «Дом» расторгнуть. Взыскать с ООО «Дом» в пользу Филатова М.Б., стоимость змеевика №14(В25) в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО «Дом» в пользу Филатова М.Б. в счет возмещения морального вреда ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО «Дом» в пользу Филатова М.Б. судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО «Дом» в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки. Взыскать с ООО «Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Змеевик №14(В25) оставить в распоряжении ООО «Дом»», У С Т А Н О В И Л: Филатов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Дом» о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований, что 24.07.2010 года в магазине «Дом», расположенном по адресу: ..., он приобрел у ответчика змеевик №14(В25). Согласно гарантийного талона на змеевик установлен гарантийный срок 12 месяцев. 07.08.2010 года в г. Кировске при подготовке к монтажу была обнаружена неисправность змеевика, о которой он заявлял ответчику в письменной претензии, в которой просил вернуть деньги за товар, но ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара змеевика № 14 (В25), возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме ... руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные издержки в размере ... руб. ... коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Дом», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с участием истца. Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ООО «Дом» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему решению. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решением мирового судьи исковые требования Филатова М.Б. к ООО «Дом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права. Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товара, регулируются главой 30 ГК РФ, главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 № 160-ФЗ, далее - Закон «О защите прав потребителей») - «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям». В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Права потребителя при обнаружении недостатка товара предусмотрены ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в числе которых и право требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Такое требование в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» может быть предъявлено непосредственно продавцу, если недостаток обнаружен в течение гарантийного срока. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из материалов гражданского дела следует, что между Филатовым М.Б. и ООО «Дом» был заключен договор купли-продажи змеевика № 14 (В25), стоимостью ... руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, однако 07.08.2010 года при подготовке к монтажу истцом были обнаружены недостатки проданного товара, а именно: сплюснутые загибы змеевика, нарушение внутреннего сечения, дефекты соединительной резьбы. 14.08.2010 года товар был предъявлен ответчику с обнаруженными дефектами до истечения гарантийного срока и был принят ответчиком 21.08.2010 года на проверку качества товара. В ходе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта НИИУ «Центр Судебных Экспертиз» №... от 02.02.2011 года резьба трубная цилиндрическая на двух нормируемых участках исследуемого изделия не соответствует требованиям ГОСТ 6357-81 и ГОСТ 8965-75 по признаку несоответствия рабочей высоты профиля резьбы (на 0,187 мм.). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что змеевик № 14 (В25), проданный ответчиком истцу, является товаром ненадлежащего качества, т.к. установленное товароведческой экспертизой несоответствие товара установленным законом обязательным требованиям, не позволяет использовать его по назначению. У суда не имеется оснований для сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы носят однозначный и категоричный характер. Экспертиза проведена компетентным государственным экспертным учреждением, действующим на основании лицензии. Таким образом, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, мировым судьей было принято обоснованное решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости змеевика. Правильно разрешил мировой судья и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и т. д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, мировым судьей был обоснованно взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, т. к. о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 02.03.2011 года, принятое по иску Филатова М.Б. к ООО «Дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Дом» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Т. Ю. Тычинская