Мировой судья: Сухих С.Ю. Дело № 11-17/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю. при секретаре Фединой Н.А. с участием представителя истца Савченко Н. В. ответчика Тяпкиной Г. А. и ее представителя Лебедя Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяпкиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 25 апреля 2011 года по иску Суриковой Н.П. к Тяпкиной Г.А. о взыскании суммы по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования Суриковой Н.П. к Тяпкиной Г.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить. Взыскать с Тяпкиной Г.А. в пользу Суриковой Н.П. в счет возмещения долга по договору займа ... рублей, проценты на сумму займа в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки», У С Т А Н О В И Л: Сурикова Н.П. обратилась в суд с иском к Тяпкиной Г.А. о взыскании с нее долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что в октябре 2008 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме ... руб. Ответчик обещала в устной форме вернуть долг в феврале 2009 года. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернула, попросив у истца отсрочку до мая 2009 года. Истец согласилась предоставить отсрочку, но и в мае 2009 года ответчик деньги не вернула. В июле 2009 года ответчик вернула истцу ... рублей, в начале августа 2009 года - ... рублей, 25.08.2009 года - еще ... рублей, пояснив при этом, что денег у нее больше нет и возвращать оставшуюся сумму долга она не намерена. 26.08.2009 года истец обратилась в Межрайонное УВД «Апатитское» с заявлением, в котором просила привлечь ответчика к уголовной ответственности. Проверив сообщение о преступлении, 04.10.2009 года дознавателем Межрайонного УВД «Апатитское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки заявления ответчик пояснила, что действительно брала в долг ... руб., часть которых в общей сумме ... руб. ею возвращена, немедленно вернуть всю сумму она не может по причине отсутствия денежных средств, однако готова погасить оставшуюся сумму долга в рассрочку. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме ... руб. ответчиком не возвращены, в связи с чем просила указанную сумму взыскать с ответчика. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а в судебном заседании - дополнительно понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца и ответчика. Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, передать дело на рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве оснований для отмены решения указывает, что деньги она брала в долг у семьи Суриковых (мужа и жены) и возвращала их соответственно семье (через мужа истца). Кроме того, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами договором займа не предусматривалась. Также ответчик не согласна со взысканием с нее судебных расходов, поскольку проигравшей стороной себя не считает. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, который просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи без изменения и взыскать в пользу истца дополнительно понесенные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... руб. Ответчик и его представитель на удовлетворении жалобы настаивают, приводя в ее обоснование доводы, изложенные в жалобе. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Отношения, возникающие между займодавцем и заемщиком при заключении договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В соответствии с ч. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата. Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов гражданского дела следует, что между Суриковой Н.П. и Тяпкиной Г.А. в октябре 2008 года был заключен договор займа на общую сумму ... руб. со сроком возврата в мае 2009 года. Сторонами не оспаривается возврат долга в сумме ... руб. Сумма невозвращенного долга составляет ... руб. Не признав исковые требования, ответчик в то же время не отрицает сам факт заключения договора займа (суммы займа, срок возврата), поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает, что договор займа состоялся, хотя и не был облечен в письменную форму. Допрошенные мировым судьей в ходе судебного заседания свидетели Боков Н.А. и Алексеев М.Н. факт возврата ответчиком денежных средств супругу истца не подтвердили. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни устных, ни письменных доказательств в подтверждение возврата оставшейся суммы в размере ... руб. ответчиком суду представлено не было. Установив, что долг в сумме ... руб. ответчиком истцу не возвращен, мировым судьей было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика указанной суммы. Правильно разрешил мировой судья и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, и взыскания судебных расходов. Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа предполагался беспроцентным, являются верными, вследствие чего мировым судьей решение о взыскании с последнего процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не принималось. С ответчика правильно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, которые в данном случае являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что она не согласна нести судебные расходы, поскольку не считает себя проигравшей стороной, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, т. к. о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Требования представителя истца о взыскании в пользу истца дополнительно понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... руб. подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 25 апреля 2011 года по иску Суриковой Н.П. к Тяпкиной Г.А. о взыскании суммы по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тяпкиной Г.А. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Т. Ю. Тычинская