Мировой судья: Верхуша Н. Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года                               г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.при секретаре Бударагиной Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Апатит» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорий Мурманской области от 19 мая 2011 года, которым определено:

«Исковое заявление ОАО «Апатит» к Сытнику М.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией с иском к Сытнику М.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от 19.05.2011 исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ было возвращено заявителю в связи с тем с неподсудностью мировому судье.

В частной жалобе представитель ОАО «Апатит», не соглашаясь с определением мирового судьи, просит его отменить. Указывает на то, что между ОАО «Апатит» и Сытниковым М.В. был заключен отдельный гражданско-правовой договор - договор займа, поэтому несмотря на то, что данный договор был заключен между работодателем и работником, спор возник по поводу неисполнения условий договора займа, в связи с чем подлежит рассмотрению исходя их общих правил подсудности, установленных ст.ст. 23-24 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых мировым судьёй, определена ст. 23 ГПК РФ, которая не предусматривает рассмотрение дел, возникающие из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявитель 16.05.2011 года обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Сытника М.В. денежных средств, затраченных на обучение в размере .... и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Из приложенной к исковому заявлению копии договора целевого займа на оплату обучения №... от 03.04.2003 года следует, что ОАО «Апатит» (займодавец) обязуется передать денежную сумму для оплаты обучения Сытника М.В. в Кольском филиале Петрозаводского государственного университета по специальности «обогащение полезных ископаемых», организовать прохождение производственной практики студента, выдать исходные данные для выполнения студентом курсовых работ или дипломного проекта по реальной производственной тематике ОАО «Апатит», а при наличии вакантных мест предоставить заемщику работу в течение 1 года после окончания указанного ВУЗа в соответствии с полученной специальностью. В свою очередь, заемщик (Сытник М.В.) обязуется использовать переданные денежные средства только на обучение, приобретать теоретические и практические знания в ВУЗе и на производстве в соответствии с программой обучения и прохождения практики, а также отработать в ОАО «Апатит» не менее пяти лет после трудоустройства.

Кроме того, в указанном договоре прописаны условия возврата суммы целевого займа при устройстве на работу в ОАО «Апатит», согласно которым сумма целевого займа уменьшается прямо пропорционально количеству лет, отработанных в ОАО «Апатит» - по 20% в год, и облагается в части невозвращенной суммы, налогом на доходы с физических лиц, который удерживается из заработной платы заемщика.

Таким образом, характер спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что договор, заключенный между ОАО «Апатит» и Сытником М.В., по сути, является ученическим договором, заключенным между работодателем и работником.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 199 ТК РФ в содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

Кроме того, сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в том числе и затраты, связанные с оплатой учебы.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям приказа по личному составу №... от 01.11.2001 года и диплома ... Сытник М.В. в период обучения в КФ ПТРГУ являлся работником ОАО «Апатит». В качестве основания для взыскания денежных средств истец указывает не на факт ненадлежащего исполнения обязательства по гражданско-правовому договору, а на факт не полной отработки по договору и просит взыскать денежные средства не по договору зама, а затраченные на обучение.

Таким образом, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правомерными, так как, разрешая вопрос о подсудности искового заявления, мировой судья руководствовался требованиями действующего законодательства, и правильно определил, что заявленные ОАО «Апатит» исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, что является подсудностью районного суда.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорий Мурманской области от 19 мая 2011 года о возврате искового заявления ОАО «Апатит» к Сытнику Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Апатит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                       подпись                    Т. Ю. Тычинская