Мировой судья Верхуша Н.Л. Дело № 11-19\2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. при секретаре Чикусовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинчук С.К. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 22 июля 2011 года, принятое по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении УВД «Апатитское» к Литвинчук С.К. о взыскании задолженности за оказанные услуги, У С Т А Н О В И Л: ГУ Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении УВД «Апатитское» обратилось в суд с иском к ответчику Литвинчук С.К. о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране ..., мотивировав свои требования тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате услуг в рамках договора, заключенного с истцом от 17.12.2004 года, по предоставленной истцом услуге за период с 25.10.2009 года по 07.12.2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ..., которую просит взыскать с ответчика. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком предоставленных услуг были начислены проценты за просрочку платежей по неоплаченным счетам в сумме .... Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска Мурманской области от 22.07.2011 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Литвинчук С.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что задолженность оспариваемых истцом сумм была оплачена ею 14.07.2011 года, то есть до вынесения решения мировым судьей по существу, при том условии, что она сведения об оплате ею взыскиваемых сумм были доведены до сведения истца и ответчика. Ответчик Литвинчук С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивает. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд ходатайство, в котором указал на отсутствие возражений по существу заявленных доводов ответчика Литвинчук С.К. Кроме того, указал на нарушение мировым судьей при рассмотрении норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в не извещении представителя истца о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, представитель истца был лишен возможности своевременно представить в суд отказ от заявленных к ответчице требований по причине оплаты последней оспариваемой суммы в добровольном порядке. Просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №2 от 22.07.2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке изложены в ст.ст.362-364 ГПК РФ. Так, в частности, основанием к отмене решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела. Разрешая заявленные ГУ Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении УВД «Апатитское» к Литвинчук С.К. о взыскании задолженности сумме ... и удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на положения статей 309, 781-782 ГК РФ, и исходил из того, что у ответчика Литвинчук С.К. имеется перед истцом обязанность по внесению платы за предоставленные услуги. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они приняты в нарушение требований норм материального права. В соответствии с требованиями 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3.1 договора №... от 27.12.2004 года, заключенного истцом с ответчиком, оплата за охрану имущества, предоставляемой истцом производиться через сберегательный банк или кассу отдела охраны. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом в оспариваемой сумме на день рассмотрения дела мировым судьей, при том условии, что истец по условиям договора осуществляет наличные денежные расчеты со сторонами договора и обязан располагать данными о наличии задолженности по документам бухгалтерского учета в учреждении. Необходимые сведения на день рассмотрения гражданского дела мировым судьей истребованы не были, вопрос о наличии предмета спора на день рассмотрения гражданского дела мировым судьей не исследовался. Учитывая изложенное, выводы мирового судьи, приведенные в решении о наличии задолженности ответчика перед истцом не подтверждены документально, и, соответственно не могли являться основанием для удовлетворения иска. Как следует из представленных ответчиком документов - заявления на перевод денежных средств от 14.07.2011 года, содержащего отметку банка Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», денежные средства ответчиком в сумме ... были перечислены истцу. Суд считает, что в данном случае имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, т. к. согласно представленного в суд заявления истцу известны и понятны предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска и это не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно представленного истцом заявления об отказе от исковых требований, а также копий квитанций об оплате оспариваемых сумм, взыскиваемая сумма ответчицей полностью оплачена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 22 июля 2011 года, принятое по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении УВД «Апатитское» к Литвинчук С.К. о взыскании задолженности за оказанные услуги - отменить. Производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении УВД «Апатитское» к Литвинчук С.К. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме ... и процентов за просрочку платежей по неоплаченным счетам в сумме ... - прекратить. Разъяснить Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении УВД «Апатитское», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: С.Н. Кулыгина