Мировой судья - Сухих С.Ю. (суд.уч. № 1) Дело № 2-1688/11 (11-21/2011) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Чайка О.Н. при секретаре Трудковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Администрации города Кировска на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от ... по иску Руденко М.Г. к Администрации города Кировска о взыскании понесенных расходов, у с т а н о в и л: Руденко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кировска о взыскании понесенных расходов в сумме ... рубля ... копеек, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлине. В обосновании своих требований указала, что более ... лет проживала и работала в городе Кировске Мурманской области, с 1990 года является пенсионером по старости. В июне 2011 выехала на постоянное место жительство в ..., полагает, что в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на провоз багажа к месту жительства. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от ... с Администрации г. Кировска в пользу Руденко М.Г. взысканы расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме .... Не соглашаясь с выше указанным решением мирового судьи, Администрация города Кировска подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что мировым судьей было изменено основание иска без ходатайства стороны, применил закон, не подлежащий применению, в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает требования и доводы апелляционной жалобы. Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Руденко М.Г. с ... является пенсионером по старости. В июле 2011 года истица переехала на постоянное место жительства в .... В ходе переезда Руденко М.Г. понесла расходы, связанные с перевозкой вещей, оплатой контейнера, оплатой услуг железнодорожного транспорта на общую сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанциями, приемо-сдаточным актом накопительными ведомостями, чеками, товарной накладной (...). В соответствии со ст. З Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действующей с 01.01.2005, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 4 данного Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в том числе в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета. Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования предоставить физическим или юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иностранным государствам, международным организациям и иным субъектам международного права средства соответствующего бюджета (государственного внебюджетного фонда, территориального государственного внебюджетного фонда). В соответствии со ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в частности, в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ; принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом. Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей» установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера, из расчета: пенсионерам - в размере 100 процентов произведенных затрат. Министерству финансов РФ в случае отсутствия в бюджете республик в составе РФ, национально-государственных и административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования указанных расходов, предписано предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации. Во исполнение пункта 4 вышеприведенного Постановления Правительства РФ 10 ноября 1992 года Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера был утвержден Порядок выплаты компенсаций расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера..., зарегистрированный в Минюсте РФ 12.11.1992, которым установлено, что выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере произведенных транспортных затрат, в том числе перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи, производится: пенсионерам и инвалидам - централизованными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых Советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания, подтверждающих факт получения пенсии. Довод ответчика об изменении мировым судьей основания иска без ходатайства стороны, а именно применение постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 (далее - постановление № 572) на которые истец не ссылался и которые, по мнению ответчика, противоречат нормам Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Руденко М.Г. к Администрации г. Кировска в части взыскания понесенных расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере ... рублей ... копеек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд находит заслуживающим внимания. Согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. С ... органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, не должны оплачивать государственную пошлину. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от ... в части взыскания с Администрации г. Кировска судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кировска с подведомственной территорией от области от ... в части взыскания с Администрации города Кировска судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек отменить, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. В иске Руденко М.Г. к Администрации города Кировска о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек - отказать. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: О.Н.Чайка