дело № 11-23/2011 возмещение ущерба, причиненного ДТП



Мотивированное определение изготовлено 12.12.2011

Мировой судья Сухих С.Ю.(суд. уч. № 1) Дело № 11-23/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Кировск

Кировского городского суда Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Трудковой А.А.

с участием истца Гавриш В.В., его представителя Лебедева А.С.

представителя ответчика Корневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тяпкина А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области Сухих С.Ю. от ...,

УСТАНОВИЛ:

     Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от ... исковые требования Гавриш В.В. удовлетворены и в его пользу с Тяпкина А.М. взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек. Решение суда вступило в законную силу ....

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от ... Тяпкину А.М. отказано в рассрочке исполнения судебного решения.

Не согласившись с указанным определением, Тяпкин А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ..., поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как судья не учёл имущественное положение заявителя и рассмотрел данный вопрос в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по мотивам, изложенным выше.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч.1 и ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, с учетом интересов взыскателя, суд при рассмотрении вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного решения должен исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Мировой судья при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из того, что предложенный должником вариант исполнения решения суда отдаляет реальную защиту интересов взыскателя.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, подробно изложены в определении и апелляционная инстанция с ними соглашается. Тяпкиным А.М. и его представителем мотивы суда не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание к отмене определения мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ... является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 и ст.362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ... - оставить без изменения, а частную жалобу Тяпкина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                   О. Н. Чайка