Мировой судья Сухих С.Ю. Дело № 11-24/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.
с участием: истца Ярушинской Т.И.
ответчика Хворостовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хворостовой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ..., принятое по иску Ярушинской Т.И. к Хворостовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ... исковые требования Ярушинской Т.И. по иску к Хворостовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек, были удовлетворены.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчица Хворостова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ярушинской Т.И. отказать. В обоснование жалобы указала, что она ... приобрела в собственность квартиру по адресу: ..., п.... На момент приобретения указанного жилого помещения в нем без регистрации проживал Малюгин А.Ю., которому она разрешила дальнейшее проживание в данной квартире, письменный договор найма между ними не заключался, условия проживания они оговорили устно. Сама она (Хворостова Е.С.) проживает по другому адресу: .... Указанные факты могли подтвердить заявленные ею в суде свидетели, которых мировой судья вызывать отказался. Залитие квартиры Ярушинской Т.И., произошло ... в 20 часов 55 минут, в тот день она (Хворостова) находилась на своем рабочем месте с 9 часов утра до 21 часа. Согласно Акта расследования сантехнической аварии от ..., залитие произошло по причине залома шарикового крана от «физического воздействия пьяного квартиросъемщика», т. е. Малюгина А.Ю. Считает, что поскольку она – собственник жилого помещения на момент залития в квартире отсутствовала и не имела возможности предотвратить залитие нижерасположенных квартир, то её нельзя признать непосредственным причинителем вреда. Также указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Малюгина А.Ю., не привлеченного к участию в деле в качестве стороны по делу (соответчика). Своими действиями, мировой судья лишил её возможности представить свои доказательства по делу и защищать свои права. Просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании ответчик Хворостова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании истица Ярушинская Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить решение мирового судьи от ... без изменения.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-6» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Кировское УЖКХ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе он не согласен, считает, что согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей не зависимо от места фактического проживания собственника, в связи с чем, фактическое отсутствие Хворостовой Е.С. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении на момент залития не освобождает её от бремени по возмещению причиненного залитием ущерба.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением мировым судьей судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, собственником жилого помещения по адресу: ..., п... является Хворостова Е.С.
В судебном заседании из объяснений истицы, письменных материалов дела установлено, что причиной залития квартиры ... расположенной в ... .... Ленина в ..., принадлежащей на праве собственности Ярушинской Т.И., имевшего место ..., явилось физическое воздействие пьяного квартиросъемщика из кв. ... на жесткую подводку к высоко располагаемому бачку, в результате которого произошел залом шарикового крана на смывной бачок.
На момент сантехаварии в квартире ответчицы Хворостовой Е.С. (из которой произошло залитие) находился проживающий там, по устной договоренности с хозяйкой, Малюгин А.Ю. Сама ответчица Хворостова Е.С. зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним сыном по адресу: ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства послужившие причиной залития, произошедшего ... квартиры ... в ... по п... в ... установлены судьей правильно.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья мотивировал свое решение тем, что по вине собственника квартиры ..., которая несет бремя содержания своего имущества, произошло залитие квартиры истицы.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Мировым судьей установлено, что в период залива квартиры истца Хворостова Е.С. приобретенном ею жилом помещении не проживала. В указанный период в квартире ответчицы проживал по устной договоренности Малюгин А.Ю..
Из Акта расследования сантехаварии от ... следует, что залитие спровоцировало физическое воздействие пьяного квартиросъемщика из кв. ... на жесткую подводку к высоко располагаемому бачку, в результате которого произошел залом шарикового крана на смывной бачок.
Однако суд не принял во внимание это юридически значимое обстоятельство, не опросил свидетелей, заявленных ответчицей, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Малюгина А.Ю., что послужило основанием для вынесения решения с существенными нарушениями гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Таким образом, для принятия решения о взыскании вреда в связи с заливом квартиры важно определить наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.
Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В данном случае отсутствующий собственник (Хворостова Е.С.) не может быть признана непосредственным причинителем вреда, т.к., поскольку хозяйка квартиры отсутствовала в своем жилье в момент залива, то у неё не было возможности предотвратить залив. Кроме того, умысел в причинении имущественного вреда у неё также отсутствовал.
В соответствии с п. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как следует из пояснений Хворостовой Е.С., у неё было достигнуто устное соглашение с Малюгиным А.Ю., в соответствии с которым Малюгин А.Ю. проживая в принадлежащей ей квартире на праве собственности был обязан: производить оплату коммунальных платежей, поддерживать квартиру в надлежащим состоянии, следить за исправностью инженерного и санитарно-технического оборудования.
Поскольку Малюгин А.Ю. не был привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика, что не позволило Хворостовой Е.С. реализовать свое право на справедливое публичное разбирательство дела по заявленному иску, суд считает, что были нарушен принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, что противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно положениям статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для оставления решения без изменения, отмены и прекращения производства по делу и принимая решение о передаче дела на новое рассмотрение мировому судье, суд руководствуется постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А.Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами ...», согласно которого суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Данная правовая позиция, являющаяся общеобязательной к применению, является действующей до внесения соответствующих изменений в ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит: вызвать, заявленных ответчиком Хворостовой Е.С. свидетелей и опросить их по обстоятельствам дела; определить лицо, виновное в залитии квартиры истца; в связи с характером спорного правоотношения, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечь в качестве соответчика по делу Малюгин А.Ю. и дать его действиям, спровоцировавшим сантехническую аварию, надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328, 330, 331, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, Постановления Конституционного суда от 21 апреля 2010 года №10-П, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией по иску Ярушинской Т.И. к Хворостовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры от ... отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.С. Верченко
...
...
...