Мировой судья Верхуша Н.Л. Дело № 11-25/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.
с участием: истца Володько С.В. и его представителя Колосова С.В.
ответчика Морозова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володько С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Володько С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Морозову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, в сумме ... рубль и взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от ... исковые требования Володько С.В. были удовлетворены частично. Указанным решением в пользу Володько С.В. с ответчика Морозова А.В. взыскано в счет причиненного материального ущерба ... рубль и судебные расходы в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Володько С.В. отказано.
С учётом частичного удовлетворения иска с Володько С.В. в пользу Морозова А.В. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Володько С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с тем, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание, что при рассмотренном ранее административном деле в отношении Морозова А.В. были установлены все обстоятельства, в том числе сумма причиненного им ущерба истцу. Указанные обстоятельства привели к неверному решению, в результате которого ему будет возмещен не полностью материальный ущерб и затраченные судебные расходы.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от ... отменить, а его жалобу удовлетворить и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубль, и судебные расходы.
Истец Володько С.В. и его представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.Таким образом, для принятия решения о взыскании вреда важно определить наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что ... около 17.00 часов, Морозов А.В. находясь возле ... по ... в ..., умышленно причинил повреждения автомобилю, приинадлежащему истцу. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, виновные действия ответчика в части умышленного причинения вреда имуществу Володько С.В. подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от ..., из которого следует, что Морозов А.В. за умышленное повреждение автомобиля принадлежащего Володько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
При рассмотрении вопроса о размере возмещения вреда, судом первой инстанции правильно дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Рассматривая вопрос о сумме возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от ..., не освобождает Володько С.В. от предоставления доказательств связанных с размером причиненного ему ущерба, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное постановление оценено судом, как одно из доказательств вины ответчика.
Принято во внимание Положение о необходимости учета износа деталей, которые полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Дана правильно оценка всем имевшим доказательствам в деле согласно которых, истцом не было представлено суду доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба в виде нарушения лакокрасочного покрытия (потертости и царапины) под правым наружным зеркалом на правой передней двери автомобиля.
Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова А.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ от ..., протокола осмотра места происшествия от ..., объяснения Л.О.О. следует, что Морозовым А.В. были умышлено причинены повреждения автомобилю принадлежащего истцу в виде сломаного кронштейна крепления правого зеркала заднего вида до полного выведения из строя зеркала.
В ходе процессуальной проверки по заявлению Володько С.В. в отношении противоправных действий Морозова А.В., сотрудниками полиции не было установлено, что в результате действий Морозова А.В. автомобилю истца были причинены и другие повреждения.
Таким образом, мировой судья правильно исключил из объема суммы материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля за нарушение лакокрасочного покрытия (потертости и царапины) под правым наружным зеркалом на правой передней двери автомобиля.
С учётом оценки стоимости восстановительного ремонта и объёма причиненного ущерба Морозовым А.В. истцу с него правильно взыскано в пользу Володько С.В. ... рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Володько С.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кировска с подведомственной территорией от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Володько С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись А.С. Верченко
...
...
...