Мировой судья Сухих С.Ю.( суд. уч. № 1) Дело № 11-29(9/5)2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г. Кировск
Кировского городского суда Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.
с участием заявителя Косаревой И.А.,
рассмотрев частную жалобу Косаревой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией Сухих С.Ю. от 02 декабря 2011 года, которым исковое заявление Косаревой И.А. к судье Кировского городского суда Мурманской области о защите прав возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Косарева И.А обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Кировска с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 02 декабря 2011 года исковое заявление Косаревой И.А. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением, Косарева И.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02.12.2011, т.к. считает его незаконным и немотивированным, поскольку мировым судьей не правильно определен ответчик – это именно должностное лицо судья Кировского городского суда Чайка О.Н., кроме того, считает, что: мировой судья обязан рассматривать исковые заявления, поданные в порядке главы 20 ГПК РФ; его ссылка в определении на ст. 135 ГПК РФ о неподсудности искового заявления, необоснованна.
В судебном заседании Косарева И.А поддержала частную жалобу по мотивам, изложенным выше.
Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировой судья при получении искового заявления Косаревой И.А. к должностному лицу - судье Кировского городского суда Мурманской области о защите прав правильно принял решение о возврате искового заявления заявителю по ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью мировому судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение жалоб на судей судов общей юрисдикции и исковых заявлений к судьям судов общей юрисдикции не входит в компетенцию мирового судьи и не отнесено к его компетенции законом.
Разрешая вопрос о возврате искового заявления заявителю Косаревой И.А., мировой судья исходит из того, что судебная система Российской Федерации построена таким образом, что суды общей юрисдикции являются вышестоящей апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о возврате искового заявления заявителю, подробно изложены в определении мирового судьи и апелляционная инстанция с ними соглашается.
Нарушений норм процессуального права, дающих основание к отмене определения мирового судьи, по делу не установлено, ссылка мирового судьи на ст. 135 ГПК РФ законна и обоснованна.
Остальные доводы, указанные в частной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления заявителю является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 и ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 02.12.2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Косаревой И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.С. Верченко