Мировой судья: Сухих С.Ю. Дело № 11-26/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием представителя истца: Шабановой М.А.
ответчика: Шучевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шучевой О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 26 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – ГУ ОВО при МО МВД России «Апатитский») обратилось в суд с иском к Шучевой О.Ф. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по охране квартиры.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены. Указанным решением в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городам Апатиты, Кировск ( в настоящее время - ГУ ОВО при МО МВД России «Апатитский») с ответчика Шучевой О.Ф. взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по охране квартиры за период с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... Также, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме ... рубля.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 19.11.2011 заочное решение от 24.07.2008 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика Шучевой О.Ф. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме ... рублей, и, в местный бюджет - сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шучева О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, в одностороннем порядке повышен тариф, спорные услуги истцом в 2006 году не предоставлялись. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска от 26.10.2011 года отменить и вынести новое решение.
Ответчик Шучева О.Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям правильно применил материальный закон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 17.02.2002 года был заключен договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в соответствии с условиями которого, ответчик (клиент), с одной стороны, передает, а истец (охрана), в свою очередь, принимает под охрану отдельную квартиру, где находится имущество, принадлежащее клиенту или членам его семьи. Принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается к пульту централизованного наблюдения с использованием линий телефонной сети.
Согласно п.4.9 указанного договора клиент обязан своевременно вносить плату ха охрану. При сдаче объекта под охрану на срок более одного месяца, оплата производится за весь предполагаемый период охраны
Как следует из п.9.1 указанного договора оплата услуг, предоставляемых охраной, производится через сберегательный банк тли кассу отдела вневедомственной охраны в следующем порядке: за охрану – ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной, в соответствии с действующими тарифами не позднее 15-го числа каждого месяца. Пунктом 2 приложения к договору определена ежемесячная плата за охрану в размере 105 рублей.
Тарифы устанавливаются охраной, исходя из фактических расходов по оказанию этого вида услуг, и могут пересматриваться при изменении цен на аппаратуру охранной сигнализации, автотранспорт, услуги связи, условий оплаты труда работников охраны т.п. (пункт 9.1.3).
С данными условиями ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем, ссылку ответчика на то, что истцом необоснованно начислена задолженность, исходя из размера ежемесячной оплаты услуг по охране жилого помещения в сумме, превышающей определенную пунктом 2 приложения к договору ежемесячной платы за охрану, суд во внимание не принимает, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении тарифов на охрану личного имущества в сторону увеличения за оспариваемый период. Применение истцом указанных тарифов не противоречит положениям пункта 9.1.3 заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательства, свидетельствующие о размере оспариваемой ответчиком задолженности за предоставленные в оспариваемый период услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным в материалы дела расчетом.
Указанные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей, оценка указанному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения достоверности и достаточности судом была дана, при этом мировой судья оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности ответчика за предоставленные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленной истцом.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец предъявил иск 26.06.2008 года, по существу заявленных требований мировым судьей было принято решение в пределах установленных ст.196 ГК РФ срока по иску о взыскании задолженности за период с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не нарушен срок исковой давности при предъявлении иска о взыскании задолженности с целью восстановления нарушенного права, о применении которого заявил ответчик.
То обстоятельство, что решение мировым судьей по существу заявленных требований за оспариваемый период вынесено 26.10.2011 года, при повторном рассмотрении после отмены заочного решения, не имеет правового значения, так как согласно пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Доводы ответчика о том, что спорные услуги истцом в 2006 году ей не предоставлялись судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела протоколом совершения действий, свидетельствующих о производимых истцом услугах с пульта центрального наблюдения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шучевой О.Ф. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шучевой О.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина