Мировой судья – Верхуша Н.Л. (суд.уч. № 2) Дело № 2-1265/11 (11-27/2011)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием представителя ООО «Кировское УЖКХ» Киселевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзуцевой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от 21 октября 2011 года, принятое по иску ООО «Кировское УЖКХ» к Дзуцевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Кировское УЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчику Дзуцевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что являясь организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставляет коммунальные услуги. В период с 01.11.2010 по 31.08.2011 года ответчик плату за потребленные коммунальные услуги не вносила, оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производила, в связи с чем, образовалась задолженность и за несвоевременную оплату услуг были начислены пени. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... за оспариваемый период и пени за просрочку оплаты в сумме ....
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска Мурманской области от 21.10.2011 года исковые требования ООО «Кировское УЖКХ» удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Дзуцева Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование заявленных требований, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, полагает, что основания для возникновения задолженности перед истцом отсутствуют, поскольку МУЭП «Кировское ЖКУ» является должником по отношению к ней по выплате денежных средств в сумме ....
Ответчик Дзуцева Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивает.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям правильно применил материальный закон.
В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, то есть квартиры и общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ собственники обязаны также своевременно вносить плату за коммунальные платежи (водоснабжение, газ, электричество, тепловую энергию и другие услуги) по тарифам, утверждённым в установленном порядке.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ собственники обязаны вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено в судебном заседании, Дзуцева Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение и водоотведение), размер пени за несвоевременную оплату услуг подтверждаются представленными истцом расчетами, лицевым счетом и копиями квитанций, и составили за оспариваемый период с 01.11.2010 года по 31.08.2011 года сумму в размере ..., пени - в сумме ..., которые правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика Дзуцева Л.П. в той части, что истец является правопреемником отсутствующего должника МУЭП «Кировское УЖКХ», суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из представленного Устава ООО «Кировское УЖКХ», данная организация является юридическим лицом с момента государственной регистрации (пункт 3.1).
Сведения о реорганизации юридического лица, предусмотренные ст.57 ГК РФ, путем слияния, присоединения, разделения, выделения или предобразования с МУЭП «Кировское ЖКУ» суду не представлены, в связи с чем, основания для признания ООО «Кировское УЖКХ» правопреемником МУЭП «Кировское ЖКУ» отсутствуют.
Доводы ответчика Дзуцева Л.П. в части ненадлежащего ее извещения о рассмотрении гражданского дела, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется сведения о направлении в адрес ответчика судебной повестки, а именно реестр почтовых отправлений от 06.10.2011, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст.113 ГПК РФ.
Кроме того, мировым судьей были выполнены ряд мероприятий, связанных с подготовкой, а именно: в письменном виде ответчику направлялось сообщение о разъяснении гражданских прав и обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, и копия искового заявления с разъяснением о необходимости предоставления письменных объяснений и доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об уклонении ответчика от получения судебной повестки и явки в суд и оценкой мирового судьи о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дзуцевой Л.П. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 города Кировска с подведомственной территорией от 21 октября 2011 года, принятое по иску ООО «Кировское УЖКХ» к Дзуцевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзуцевой Л.П. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить участникам процесса право ознакомиться с мотивированным определением со дня составления его в окончательной форме – 10 января 2012 года.
Председательствующий: С.Н.Кулыгина