Мировой судья – Верхуша Н.Л. (суд.уч. № 2) Дело № 2-604/2011 (11-1/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.
с участием представителя истца Сайконен В.В., действующего на основании доверенности № 2608 от 09.08.2009 года,
представителя ответчика Страдина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 05 августа 2011 по иску Зиновьевой М.Н. к закрытому акционерному обществу «Коласпортланд» о признании права собственности на объект недвижимости.
УСТАНОВИЛ:
Зиновьева М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Коласпортланд» о признании за ней права собственности на объект недвижимости в виде помещения для отдыха (вагона-бытовки) общей площадью 36,4 кв. м., расположенного по адресу: ..., мотивировав свои требования тем, что указанное помещение (вагон-бытовка) было приобретено ею по договору купли-продажи от ... у ООО «...» и передано ей ООО «...» по акту приема-передачи основного средства. Однако сделка не прошла обязательную процедуру государственной регистрации перехода права собственности. В связи с исключением ООО «Лесной дом» из Единого государственного реестра юридических лиц у неё возникла необходимость обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости, чтобы впоследствии зарегистрировать это право в установленном законом порядке, а также для приобретения и надлежащего оформления прав на земельный участок, необходимый для размещения здания.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Зиновьевой М.Н. было отказано.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Зиновьева М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с тем, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что рассмотрение дела в её (истца) отсутствие, при наличии ходатайства об отложении дела, её желании участвовать в рассмотрении иска и приложении доказательств уважительности причин неявки, является грубейшим нарушением процессуальных норм, поскольку она была лишена возможности предоставить доказательства по делу. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание, что спорное имущество – здание является недвижимым и приобреталось ею как недвижимость, сделка купли-продажи не оспорена, согласно решений Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и постановлением суда кассационной инстанции имущественные права ЗАО «Коласпортланд» относительно принадлежащего ей имущества (помещения для отдыха - вагона-бытовки) не нарушены. Указанные обстоятельства привели к неверному решению, при вынесении которого мировой судья вышел за пределы заявленных требований, в результате чего нарушены её права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от 05 августа 2011 года отменить, а её жалобу удовлетворить и признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Истица надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ЗАО «Коласпортланд» Страдин Л.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции признавая причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено заключение договора продажи недвижимости в простой письменной форме.
Из положений ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Рассматривая вопрос о соблюдении условий договора продажи недвижимости, заключенного между ООО «...» и Зиновьевой М.Н., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом документов: копии договора купли-продажи объекта недвижимости – помещения для отдыха, расположенного по адресу: ... (территория спортбазы) от 01.10.2000 №..., заключенного между ООО «...» и Зиновьевой М.Н.; копии акта приема-передачи основного средства по договору купли-продажи от 01.10.2000 №...; выписке из государственного земельного кадастра от 13.12.2007 о размере площади земельного участка по адресу: ...; копии технического паспорта, составленного 04.11.2003 ГУПТИ Мурманской области, изготовленного на вагончик-бытовку, 2000 года постройки, с бутовым ленточным фундаментом общей полезной площадью 36,4 кв.м., а также сведений Апатитского филиала ГУПТИ Мурманской области, направленных в КУМС администрации г. Кировска о том, что технический паспорт на вагон-бытовку не составлялся следует, что в договоре купли-продажи помещения для отдыха и акте передачи к нему не имеется данных, позволяющих точно определить расположение объекта недвижимости на участке, его точное описание, позволяющее идентифицировать именно этот объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что из указанных выше документов следует, что данный вопрос, в нарушение требований ст. 554 ГК РФ, между сторонами договора не согласовывался.Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации ответствующих прав на него.
В соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (Порядок такой регистрации определяется Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним"). Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из частей 1, 3 ст. 165 ГК РФ следует, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.
Согласно ст. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 4 Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Часть 2 ст. 6 Закона определяет, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона правам на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
При рассмотрении вопроса о принадлежности помещения для отдыха ООО «...» на момент продажи данного объекта Зиновьевой М.Н., судом первой инстанции правильно дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических №... от 26.07.2007 года данное общество было ликвидировано на основании решения суда, в связи с чем 06.06.2007 года в государственный реестр были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из копии договора купли-продажи №... от 22.09.2000 года следует, что между «...» и ООО «...» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - помещение для отдыха, расположенного по адресу: ... (территория спортбазы) стоимостью ... рублей.
Согласно копии акта приема-передачи №... от 22.09.2000 года следует, что объект недвижимости - помещение для отдыха было передано от ООО Петроинструмент» к ООО «...».
Вместе с тем, 24.12.1996 года на основании передаточного акта от 24.12.1996 года АООТ ... к ТОО «...», копия которого имеется в материалах дела, в связи с организацией АООТ было передано имущество: стационарное помещение для огдыха, бытовка склад инвентаря, беседка для отдыха и т.д.
Из имеющихся в материалах дела копий ведомостей строительных и огделочных работ от 12.05.1996 года и спецификаций материалов следует, что по строительству и отделочным работам бытового помещения ЗАО «...» были произведены указанные в ведомостях работы.
Сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке у ООО «...» и ООО «...» отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к обоснованному выводу, что сделки по продаже недвижимости между ООО «...» и ООО «...», а также между ООО «...» и Зиновьевой М.Н. являются ничтожными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В судебном заседании истцом не было представлено сведений свидетельствующих о правах ООО «...» и ООО «...» на земельный участок, на котором располагается спорный объект-помещение для отдыха.
Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое щество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что чно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Так, согласно заключению эксперта НИИУ «Центр Судебных Экспертиз» №... от 05.05.2011 года спорный объект (вагон-бытовка) не является недвижимым имуществом, так как не обладает ни одним из признаков объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зиновьевой М.Н. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кировска с подведомственной территорией от 05 августа 2011 года принятое по иску Зиновьевой М.Н. к закрытому акционерному обществу «Коласпортланд» о признании права собственности на объект недвижимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой М.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить участникам процесса право ознакомиться с мотивированным определением со дня составления его в окончательной форме – 24 января 2012 года.
Председательствующий: подпись А.С. Верченко