Мировой судья – Верхуша Н.Л. (суд.уч. № 2) Дело № 2-238/2012 (11-9/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Трудковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурды С.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 02 апреля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» к Бурде С.П., Бурде Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ООО «Кировское УЖКХ» обратилось в суд с иском к Бурде С.П. и Бурде Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ....
В обоснование своих исковых требований указало, что ООО «Кировское УЖКХ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ответчик Бурда С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где в период с 18.05.1999 по 09.12.2011 был зарегистрирован ответчик Бурда Р.П. За период с 01.05.2011 по 09.12.2011 ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме .... В нарушение действующего законодательства оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на дату предъявления искового заявления ответчиками не производилась (в счет погашения ранее выданного исполнительного листа по иску ООО «Кировское УЖКХ» о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 20.12.2011, поступил платеж в сумме ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета). На 16.02.2012 также имеется задолженность по начислению пени на сумму задолженности в размере ..., что подтверждается соответствующим расчетом. Общая сумма задолженности составляет ..., которая и подлежит взысканию с ответчиков. В случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 02 апреля 2012 года исковые требования ООО «Кировское УЖКХ» были удовлетворены, с Бурды С.П. и Бурды Р.П. в пользу ООО «Кировское УЖКХ» солидарно была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ... и пени в сумме .... Кроме того, с Бурды С.П. и Бурды Р.П. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей, с каждого.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Бурда С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с тем, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Бурда С.П. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
Ответчик Бурда Р.П. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с решением мирового судьи от 02.04.2012 согласен.
Представитель истца ООО «Кировское УЖКХ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Бурда С.П. в его отсутствие. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, просит оставить апелляционную жалобу Бурды С.П. без удовлетворения.
В соответствии с частями 4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные и запрошенные доказательства.
Согласно части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно частям 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так, проверяя довод ответчика Бурды С.П. о его ненадлежащем и не заблаговременном извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, а также об оставлении без внимания ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче искового заявления последним местом жительства ответчика Бурды С.П. указан адрес: .... При проведении действий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству 15.03.2012 суду стало известно о том, что Бурда С.П. проживает по адресу: .... Определением мирового судьи от 19.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2012 в 15 часов 50 минут. Судебная повестка на 02.04.2012 направлена Бурде С.П. 20.03.2012 и им получена 26.03.2012, что подтверждается списком заказных писем, бандеролей переданных в ОПС г. Кировска и копией конверта.
Вместе с тем, 22.03.2012 по месту жительства ответчика Бурды С.П. направлена копия искового заявления с предложением в срок до 02.04.2012 представить доказательства в обоснование своих возражений, а также сообщением о дате проведения судебного заседания, которое получено ответчиком Бурда С.П. 28.03.2012, что подтверждается извещением мирового судьи, копией конверта, пояснениями ответчика Бурда С.П. изложенными в апелляционной жалобе.
Кроме того, ответчик Бурда С.П. 22.03.2012 секретарем судебного заседания был извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 22.03.2012.
Из имеющейся в материалах дела телеграммы с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок, следует, что она направлена ответчиком Бурдой С.П. 01.04.2012 в 12 часов 16 минут и поступила в отдел почтовой связи г. Кировска 02.04.2012 в 13 часов 02 минуты, зарегистрирована на судебном участке № 2 - 03.04.2012, т.е. после рассмотрения дела по существу, что подтверждается входящим штампом судебного участка. Однако, дата поступления телеграммы от Бурды С.П. на судебный участок № 2 г. Кировска опровергается представленным ответом Апатитского почтамта УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» от 04.07.2012, из которого следует, что телеграмма от Бурды С.П. поступила из Москвы в ОПС г. Кировска 02.04.2012 в 13 час. 02 минуты и вручена в тот же день в 14 час. 00 мин. ответственному секретарю судебного участка № 2 г. Кировска П.Г.А..
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласится с законностью и обоснованностью принятого мировым судьей решения и приходит к выводу о его отмене. Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, 02.04.2012 в 14 часов 00 минут от Бурды С.П. (до рассмотрения дела по существу) мировому судье поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине его незаблаговременного извещения, необходимости подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако, ходатайство истца судом первой инстанции разрешено не было.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме и не требуют дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Кировское УЖКХ».
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ и ст.30 Жилищного Кодекса (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, то есть квартиры и общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение установлена п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ собственники обязаны также своевременно вносить плату за коммунальные платежи (водоснабжение, газ, электричество, тепловую энергию и другие услуги) по тарифам, утверждённым в установленном порядке.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ собственники обязаны вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.
Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры ... является ответчик Бурда С.П., где в период с 18.05.1999 по 09.12.2011 был зарегистрирован ответчик Бурда Р.П., что подтверждается имеющимися в материалах дела: справкой ООО «Кировское УЖКХ», выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012, сообщением ТП г. Кировска МРО УФМС РФ по Мурманской области в г. Апатиты от 20.06.2012.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.05.2011 по 09.12.2011 составляет ..., что подтверждается представленными истцом: справкой о задолженности, выпиской из лицевого счета, а также представленной ответчиком Бурда Р.П. справкой УПФ РФ в г. Кировске и не оспаривается ответчиком Бурда С.П. в апелляционной жалобе, данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и не вызывает сомнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету на сумму задолженности начислены пени в размере ..., которые также подлежать взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда от 07 марта 2012 года истцу отсрочена оплата государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
В соответствии с п.1ч.1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кировска с подведомственной территорией от 02 апреля 2012 года - отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.
Взыскать с Бурды С.П. и Бурды Р.П. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2011 по 09.12.2011 в сумме ..., пени в размере ..., а всего ....
Взыскать с Бурды С.П. в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с Бурды Р.П. в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Чайка