Мировой судья – Верхуша Н.Л. (суд.уч. № 2) Дело № 2-484/2012 (11-13/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Фединой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шамрай О.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области по иску Зайцевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Шамрай О.В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Зайцева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением ИП Шамрай О.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.12.2011 у ответчика она пробрела сапоги ... стоимостью ... рублей. В результате эксплуатации в течение 10 дней на сапогах появились повреждения в виде царапин и отслоения кожи на нижней части сапог, в связи с чем истец 11.12.2011 обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретённого товара с просьбой провести проверку качества товара и возвратить уплаченные за сапоги денежные средства, сапоги ответчиком были приняты. 12.12.2011 истцу позвонил продавец и сообщил, что, согласно заключения эксперта, сапоги хорошего качества и были повреждены в процессе эксплуатации, о чем 15.12.2011 ответчик сообщил письменно истцу и отказал в возврате денежных средств. 17.12.2011 истец снова обратилась к ответчику с претензией, не согласившись с заключением эксперта, которое ей выдано не было, 20.12.2011 от ответчика был получен повторный письменный отказ в возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи. По заявлению истца ООО «Мурман-Тест» была проведена экспертиза на установление дефектов обуви. Согласно заключения эксперта в обуви имеется наличие критического дефекта, ремонту такая обувь не подлежит, т.е. обувь имеет существенный недостаток. 22.03.2012 истец вновь отправила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи сапог и вернуть ей денежные средства, однако ответчик прислала отказ в удовлетворении требования истца. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи сапог, взыскать с ответчика стоимость сапог в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, а также неустойку за невыполнение требования потребителя в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 от 23 мая 2012 года исковые требования Зайцевой С.А. к ИП Шамрай О.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи женских сапог ..., заключенный между Зайцевой С.А. и индивидуальным предпринимателем Шамрай О.В., с индивидуального предпринимателя Шамрай О.В. в пользу Зайцевой С.А. взыскана стоимость сапог в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Шамрай О.В. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. В иске Зайцевой С.А. о взыскании неустойки в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей отказано.
Не соглашаясь с выше указанным решением мирового судьи, ИП Шамрай О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик не был уведомлён о дате, времени, и месте проведения предварительного судебного заседания, поэтому не смог реализовать своё законное право предоставления суду возражений по иску, заявлять ходатайства. Кроме того, на судебное заседание ответчику была направлена только копия заявления истца без приложения документов приложенных к исковому заявлению, в ходе судебного заседания судом не была осмотрена пара обуви марки ... с имеющимися повреждениями. В ходе проверки качества изделия и при проведении экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на паре обуви, образовались в результате эксплуатации. С заключением эксперта ответчик не согласен, полагает, что проданный товар был надлежащего качества.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные и запрошенные доказательства.
Согласно части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2011 между Зайцевой С.А. и индивидуальным предпринимателем Шамрай О.В. был заключен договор купли-продажи женских зимних сапог ..., что подтверждается товарным чеком от 01.12.2011, представленным истцом. Согласно товарного чека от 01.12.2011 года гарантийный срок на сапоги при заключении договора купли-продажи установлен не был.
В результате эксплуатации в течение 10 дней с момента покупки на сапогах появились повреждения в виде царапин и отслоения кожи на нижней части сапог, в связи с чем Зайцева С.А. 11.12.2011 обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, просьбой провести проверку качества товара и возвратить уплаченные за сапоги денежные средства, сапоги ответчиком были приняты. 20.12.2011 от ответчика был получен отказ в возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи.
По заявлению истца ООО «Мурман-Тест» провёл экспертизу женских зимних сапог ... на установление наличия дефектов. Согласно заключения эксперта в обуви имеется наличие критического дефекта, ремонту такая обувь не подлежит, т.е. обувь имеет существенный недостаток. 22.03.2012 истец вновь отправила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи сапог и вернуть ей денежные средства, однако ответчик прислала отказ в удовлетворении требования истца.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на получение гарантий и компенсаций, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Также, согласно ч.З ст. 503 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества, согласно которым потребитель может потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
На основании ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
На основании п. X Разъяснений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года и Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, для сезонных товаров (одежды, меховых товаров, обуви и т.п.) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта РФ, исходя из климатических условий места нахождения покупателей. На обувь сезонного назначения отечественного и импортного производства, приобретенную до наступления сезона, гарантийные сроки исчисляются с начала соответствующих сезонов. В тех случаях, когда товар, имеющий сезонное назначение, приобретён в сезон и впоследствии в нём были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, покупатель имеет право предъявить претензию по поводу проданного товара в течение установленного гарантийного срока или шести месяцев, если гарантийный срок не установлен, с момента приобретения товара.
Согласно Постановления Губернатора Мурманской области от 14.07.2000 года № 301-ПГ "О времени наступления сезона для исчисления гарантийного срока на сезонные товары» с целью обеспечения защиты прав потребителей, исходя из климатических условий Мурманской области, установлено, что время наступления сезона для исчисления гарантийных сроков на сезонные товары для товаров зимнего ассортимента наступает с 1 ноября.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям правильно применил материальный закон.
Однако, суд апелляционной инстанции исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойку до ... рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерим последствиям нарушения обязательств ответчиком. При определении размера неустойки суд учитывает и тот факт, что механические повреждения имеющиеся на паре обуви появились в результате эксплуатации, что отражено как в заключении эксперта, так и не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Суд, апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до ... рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учитывать требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объём причиненных истцу физических и нравственных страданий. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме ....
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление юристом претензий и искового заявления, что подтверждается квитанцией №... от 16.05.2012 на сумму ... рублей, и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается счетом на оплату №... от 13.03.2012, а всего на общую сумму ... рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме ....
Довод ответчика о том, что мировым судьёй при принятии решения были нарушены нормы материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены судом первой инстанции при вынесении решения и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, мировым судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 от 23 мая 2012 года в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамрай О.В. в пользу Зайцевой С.А. неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей и штраф в размере
... рублей.
В удовлетворении исковых требований Зайцевой С.А. в части взыскания неустойки в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей - отказать.
В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 от 23 мая 2012 года оставить без изменения.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н.Чайка