Изготовлено: 20.07.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Басенко Ж. Ю.
с участием истца Двинянинова А. М.
представителя ответчика Бобровой Д. Н.
помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Коновалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинянинова А.М. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Двинянинов А. М. работал в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны вспомогательного транспорта открытого акционерного общества «Апатит» (далее - ОАО «Апатит»).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года он был уволен по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за прогул.
Считая увольнение неправильным, истец обратился с иском в суд к ОАО «Апатит» с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении своих исковых требований, в их обоснование пояснил, что 20.05.2010 года он в такси оставил личные документы: водительское удостоверение и удостоверение на право самостоятельной работы, в связи с чем, в смену с 5 часов 21.05.2010 года на работу не вышел. Отсутствие при себе указанных документов не позволяет приступить к выполнению своих обязанностей. О причине невыхода на работу он поставил в известность диспетчера. В результате поисков личные документы 21.05.2010 года были возвращены ему водителем такси Пономаревым, но на работу он вышел лишь в следующую по графику смену.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что увольнение истца по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ произведено законно. Указанная истцом причина невыхода на работу не является уважительной. При применении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, имеющееся дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании поводом и основанием для увольнения истца с работы послужили следующие обстоятельства: 21.05.2010 года истец не вышел на работу в смену с 5-00 до 12-00, совершив тем самым прогул, за что приказом начальника цеха ОАО «Апатит» от Дата обезличена года Номер обезличен он был уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения истца, суд руководствуется нормами ТК РФ, а также учитывает положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года (далее - постановления Пленума).
Статья 21 ТК РФ предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;
- соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Из договора Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что между ОАО «Апатит» и истцом заключен трудовой договор, согласно которого истец обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда и правилами техники безопасности.
С условиями договора истец был ознакомлен, согласен и гарантировал их безусловное исполнение, что подтверждается его подписью в договоре.
Должностными инструкциями для водителей транспортных средств являются Инструкция № 32 по охране труда для водителей вспомогательного автомобильного транспорта цехов ОАО «Апатит» от 29.07.2009 года (далее - Инструкция № 32) и Инструкция по охране труда для рабочих и служащих автотранспортного цеха ОАО «Апатит» № 257 от 09.10.2009 года (далее - Инструкция № 257). С данными Инструкциями истец знаком, что подтверждается его подписями в личной карточке инструктажа и проверки знаний.
Указанные Инструкции являются локальными нормативными актами ОАО «Апатит» и истец обязан выполнять содержащиеся в них требования.
Однако, данные требования локальных нормативных актов истом выполнены не были.
Так, пункт 1.28 Инструкции № 257 обязывает работника в случае невозможности прибыть на работу по любой причине поставить об этом в известность администрацию участка.
В силу п. 1.17, п. 1.18 Инструкции № 32 водитель подчиняется начальнику гаража, а, работая на линии, - диспетчеру цеха, в распоряжение которого он выделен.
Согласно табелю учета рабочего времени и графику работы, имеющихся в материалах дела, 21.05.2010 года рабочая смена у истца была с 5-00 до 12-00. В графе отметок о явке на работу значится «прогул».
Доводы истца о том, что о своем невыходе он предупредил диспетчера, суд считает несостоятельными, поскольку истец к работе не приступил и в соответствии с приведенными выше нормами инструкции должен был поставить об этом в известность начальника гаража.
Из пояснений свидетеля Элкснет М. А. (диспетчера) следует, что истец предупредил ее о невыходе на работу в 4-30 21.05.2010 года. Поскольку она не является лицом, имеющим право принимать решения об освобождении от работы, она посоветовала позвонить начальнику гаража. В этот день истец на работу так и не вышел.
Свидетель Н. (начальник гаража) пояснил, что истец о своем невыходе на работу его в известность не поставил. Отсутствие у истца водительского удостоверения и удостоверения на право самостоятельной работы являются основаниями к недопущению до работы водителем. Однако, в этот день ему могли поручить другую работу по ремонту автомобиля.
Пояснения свидетеля в этой части подтверждаются представленным представителем ответчика дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому с 01.02.2008 года на истца были возложены дополнительные функции по профессии - слесарь по ремонту автомобилей.
О том, что истец не сообщил о невыходе на работу начальнику гаража, подтвердила и супруга истца Д. Не оспаривает этот факт и истец.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 21.05.2010 года истец, не выйдя в рабочую смену с 5-00 до 12-00 и не поставив об этом в известность своего непосредственного начальника, допустил прогул. Причина невыхода на работу, по мнению суда, не является уважительной, поскольку работодатель мог обеспечить истца иной работой, обусловленной трудовым договором.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, наложено с соблюдением требований ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение.
Дисциплинарное взыскание в данном случае применено к истцу в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Работодателем правильно было учтено предыдущее отношение истца к работе, его производственная характеристика, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года за прогул, обстоятельства вновь совершенного аналогичного проступка, отсутствие уважительных причин для его совершения, и соразмерно вновь совершенному проступку.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены все условия для увольнения истца по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ и нет оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Двинянинова А.М. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская