Гр. дело № 2-418/2010 Изготовлено: 27.07.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Басенко Ж. Ю.
с участием Кисилева В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Е.И. к Кисилеву В.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному иску Кисилева В.В. к Столярову Е.И. о признании договора поручения незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Столяров Е. И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 01.02.2010 года в сумме 8749 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 2274 рубля. В обоснование иска истец указал, что 15.06.2009 года меду ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу о наследстве. Цена договора была определена в 100000 рублей. При подписании договора ответчик передал ему доверенность на представление его интересов и выплатил аванс в сумме 25000 рублей. Вступившим в законную силу заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской республики от 08.09.2008 года его иск, поданный в интересах ответчика, был удовлетворен и установлен факт принятия Кисилевым В. В. наследства после смерти матери К., т. е. результат, поставленный при подписании договора, был достигнут. Однако, оставшуюся часть денежных средств ответчик ему так и не вернул, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Кисилев В. В. с иском не согласен и обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручения от 15.06.2008 года незаключенным, поскольку договор не содержит сведений о его существенном предмете.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснений Столярова Е. И., поступивших в адрес суда, следует, что со встречным иском он не согласен. Предмет договора был определен - участие в суде по гражданскому делу. Его действия включали в себя: неограниченное количество консультаций, изучение представленных документов, составление и направление искового заявления, выезд ... и обратно для привлечения свидетелей по иску, выезд для участия в трех судебных заседаниях, выезд для получения копии решения суда, пересылка его почтой заказчику. Цена договора в 100000 рублей была определена равной 10 % от стоимости спорного имущества, исходя из разумности и принципа свободы заключения договора.
В судебном заседании Кисилев В. В., не соглашаясь с предъявленным к нему иском, в обоснование своих возражений указал, что в июне 2008 года он в присутствии П. обратился к Столярову Е. И. с просьбой о помощи в оформлении документов на наследство. При этом было оговорено, что Столяров Е. И. принимает на себя обязанность по оформлению земельного участка, дома, кадастровых планов, проводит оценку указанного имущества. Окончательным итогом его работы должна была стать выдача ему (Кисилеву В. В.) правоустанавливающих документов на дом, оставшийся после смерти матери в .... По причине юридической неграмотности он не настоял на том, чтобы в договоре были прописаны все вышеперечисленные действия. Текст договора был составлен Столяровым Е. И., после чего 15.07.2008 года он оформил на представителя доверенность. Однако, из всех перечисленных действий Столяров Е. И., действуя по доверенности, лишь установил факт принятия им наследства в судебном порядке. Поскольку иных действий по оформлению дома Столяров Е. И. не производил, он вынужден был отозвать доверенность. Полагает, что и аванс в сумме 25000 рублей является чрезмерно высоким. На своем иске о признании договора недействительным настаивает.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Столярова Е. И.
Выслушав Кисилева В. В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2008 года между сторонами был заключен договор-поручение, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать, представлять права и законные интересы Кисилева В. В. в виде участия в суде общей юрисдикции по гражданскому делу (л. д. 65). Согласно п. 3 договора за выполнение указанной работы Кисилев В. В. выплачивает Столярову Е И. вознаграждение в сумме 100000 рублей, в том числе производит предварительную оплату в сумме 25000 рублей.
В материалах дела имеются два разных оригинала указанного договора. В экземпляре, представленном Кисилевым В. В., действия Столярова Е. И. определены, как участие в суде общей юрисдикции по гражданскому делу (л. д. 65).
В экземпляре договора, представленного Столяровым Е. И., его действия определены, как участие в суде по гражданскому делу в ... по установлению факта принятия наследства. Местом исполнения договора значится ... (л. д. 64).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 ... от 17.02.2010 году по делу назначалась экспертиза для определения давности составления рукописного текста в представленных сторонами договорах. В ходе проведения экспертизы Столяров Е. И. отказался предоставить разрешение на вырезку штрихов реквизитов представленных для исследования документов, что исключило возможность проведения экспертизы. Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ основывается на экземпляре договора, представленного Кисилевым В. В. (л. д. 65).
Анализируя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и при разрешении возникшего спора правоотношения сторон должны рассматриваться с учетом общих положений о договоре и в контексте главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
Также в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг могут применяться общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По мнению суда, предмет заключенного между сторонами договора определен достаточно ясно и конкретно - участие в суде по гражданскому делу. Из пояснений сторон и сущности договора следует, что данная деятельность по представлению интересов в суде Кисилева В. В. заключалась в даче консультаций, подготовке и составлении иска, участии в судебных заседаниях.
Во исполнение договора Кисилевым В. В. 15.07.2008 года на имя Столярова Е. И. была выдана доверенность.
В материалах дела имеется копия заочного решения ... от 08.09.2008 года, из которого следует, что выполненные Столяровым Е. И. действия соответствуют условиям договора, а именно: в порядке гражданского судопроизводства был установлен факт принятия Кисилевым В. В. наследства, оставшегося после смерти К.
Порядок оплаты работы определен ст. ст. 711, 781 ГК РФ. Получение суммы предварительной оплаты Столяровым Е. И. не оспаривается.
Односторонний отказ от исполнения договора возможен в соответствии со ст. 717, 782 ГК РФ, что и было сделано Кисилевым В. В. 01.09.2009 года путем отмены доверенности, выданной Столярову Е. И.
Вместе с тем, суд полагает, что иск Столярова Е. И. о взыскании оставшейся суммы по договору в сумме 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из представленных ... сведений о гражданском деле ..., протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца на основании доверенности принимал участие в двух судебных заседаниях в течение непродолжительного времени: 26.08.2008 года - 20 минут, 08.09.2008 года - 1 час 30 минут, в ходе которых было допрошено 2 свидетеля, ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем было вынесено заочное решение, объем дела составлял 56 листов. Копия заочного решения представителю Кисилева В. В. была направлена по почте.
Доводы Кисилева В. В. о том, что указанная в договоре цена является чрезмерно завышенной, суд признает заслуживающими внимания.
Учитывая фактически затраченное представителем время участия по представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела об установлении факта принятия наследства, сложность и объем дела, принимая во внимания сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением У Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской республики 25.02.2008 года, суд считает, что оплаченные Кисилевым В. В. расходы представителя в сумме 25000 рублей соразмерны фактически понесенным Столяровым Е. И. расходам.
Встречный иск Кисилева В. В. о признании договора от 15.06.2008 года недействительным, суд считает также не подлежащим удовлетворению. Его доводы о том, что в спорном договоре не согласованы его существенные условия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора относится его предмет (определенные действия, которые обязан осуществить исполнитель, либо указанная определенная деятельность, которую он обязан осуществить), а он в спорном договоре согласован.
Доводы Кисилева В. В. о том, что Столяров Е. И. должен был выполнить и иные действия по оформлению кадастровых планов, оценке недвижимости и правоустанавливающих документов, суд во внимание не принимает, поскольку условия договора действий исполнителя в этой части не содержат.
Иных оснований для признания договора недействительным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Столярова Е.И. к Кисилеву В.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кисилева В.В. к Столярову Е.И. о признании договора поручения незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская