Дело № 2-850/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Слухачевой Е.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее МИФНС № 6) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с нее недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 199 рублей 28 копеек и пени в сумме 17 рублей 37 копеек и взыскании с нее недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 199 рублей 28 копеек и пени в сумме 17 рублей 37 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно сведениям, ответчица в 2008, 2009 годах являлась собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... «а», ..., и она в 2008, 2009 годах являлась плательщиком налога на имущество. В результате мероприятий налогового контроля обнаружено, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени не исполнена.
Представитель истца о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации.
По извещению, оставленному почтовым работником 13.07.2010 года, 26.07.2010 года за получением судебной повестки она не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».
Уклонение ответчицы от получения судебных повесток и явки в суд, расценивается судом, как злоупотребление правом со стороны ответчицы.
В соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 года) (далее - Закон), налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст.2 Закона объектами налогообложения признаются: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Согласно выписке из ЕГРП ... от ... года, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что ответчица в 2008, 2009 годах являлась собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: ..., ..., ... «а», ..., и следовательно, она в 2008, 2009 годах обязана была уплатить налог на имущество физических лиц.
Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона исчисление налогов на строения, помещения и сооружения производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... «а», ... по состоянию на 01.01.2008 года составляет 398560 рублей.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Налоговые ставки на имущество утверждены п. 3 Решения Кировского городского Совета от 25.10.2005 года № 50 (ред. решения Совета депутатов Мурманской области город Кировск от 27.06.2008 г. № 48) «Об установлении налога на имущество физических лиц» и определяются в процентном отношении к стоимости имущества.
В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, налог на имущество физических лиц должен был быть уплачен ответчицей в срок до 15 сентября 2008, 2009 г.г. или до 15 ноября 2008, 2009 г.г. соответственно.
Оснований для прекращения обязанности ответчицы по уплате налога в соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ судом не установлено.
Установленные ст. 48 и ст. 70 НК РФ сроки инспекцией не нарушены.
Согласно представленного истцом расчета ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 199 руб. 28 коп., за 2009 год в сумме 199 руб. 28 коп.
Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений в правильности его исчисления.
Требование об уплате налога на имущество за 2009 год № 7097, в котором ответчице было предложено уплатить недоимку по налогу в срок до 17.12.2009 года, направлено по месту его жительства заказным письмом, и, в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ, считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления письма, до настоящего времени не исполнено. Своих возражений по сумме начисленного налога ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На имеющуюся сумму недоимки по налогу за 2008 год, в силу ст. 75 НК РФ, начислены пени за период с 16.09.2009 г. по 09.08.2010 г. в общей сумме 17 руб. 37 коп., за 2009 год за период с 16.09.2009 г. по 09.08.2010 г. в общей сумме 17 руб. 37 коп. которые также подлежат взысканию с ответчицы.
Учитывая, что ответчиком не выполнены требования по уплате налога и пени, суд считает требования инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - удовлетворить.
Взыскать с Слухачевой Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 199 рублей 28 копеек и пени в сумме 17 рублей 37 копеек, за 2009 год в сумме 199 рублей 28 копеек и пени в сумме 17 рублей 37 копеек, а всего за 2008, 2009 года по налогу на имущество физических лиц в сумме 398 рублей 56 копеек и пени в сумме 34 рубля 74 копейки, в том числе:
Взыскиваемые суммы подлежит зачислению на расчетный счет ...
...
....
Взыскать с Слухачевой Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья: А. С. Верченко