Решение изготовлено 20 августа 2010 года
Дело № 2-732/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.,
с участием:
истца Бендикас Д.Д. и его представителя Костюкова Н.В.,
представителя ответчика ООО Белгородское шахтостроительное
управление «Шахтспецстрой» Петецкого Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендикас Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Бендикас Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Белгородскому шахтостроительному управлению «Шахтспецстрой» (далее ООО БШСУ «Шахтспецстрой») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профзаболевания и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 23 января 1986 года по 25 октября 1994 года, с 06 июля 1998 года по 16 января 2006 года работал в Кировском горном цехе Белгородского шахтостроительного управления в должности проходчика вертикальных стволов шестого разряда с полным рабочим днем под землей. С 16 января 2006 года по 06 ноября 2008 года работал в Кировском участке ООО Белгородское шахтостроительное управление в должности проходчика с полным рабочим днем под землей. 6 марта 2008 года Управлением Роспотребнадзора по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району Мурманской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, согласно которой условия его труда признаны не соответствующими гигиеническим и санитарным нормам. В течение всего рабочего дня он выполнял работу проходчика под воздействием вредных производственных факторов таких как: шум при бурении шпуров и уборки породы, вибрации при бурении шпуров ручными перфораторами, охлаждающего микроклимата, запыленности, недостаточной освещенности, тяжести и напряженности трудового процесса. Решением врачебной комиссии ... от ... года у него было выявлено профессиональное заболевание, вибрационная болезнь 2 ст. (периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Миофиброз предплечий. ДОА луче- запястных суставов, справа с НФС 1 ст., слева с НДС 0-1 ст.). двух сторонний плече- лопаточный периатроз, с НФС 1-2 ст., профэтиологии. ДОА локтевых суставов профэтиологии, с НФС 1-2 ст. Хроническая радикулопатия L5 слева профэтиологии, без СДН. Кроме того, у него были выявлены и сопутствующие заболевания. Учитывая, что он по состоянию здоровья не мог продолжать работать, приказом ...К от ... года он был уволен с работы по стоянию здоровья. В связи с его состоянием здоровья ему бессрочно установлена третья группа инвалидности. Утрата трудоспособности у него составляет 60%. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические страдания в виде боли в плечах, локтевых и лучезапястных суставах, лишен вести активный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что профессиональное заболевание было получено истцом за период работы с 1986 года по 2008 год в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в течение 18 лет 11 месяцев. Непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие вредных факторов при работе, таких как, вибрация и физические нагрузки. ООО БШСУ «Шахтспецстрой» не может являться причинителем вреда здоровью истца, поскольку истец проработал у ответчика в должности проходчика не продолжительное время (2 года 6 месяцев). В период работы в ООО БШСУ «Шахтспецстрой» истец не был подвержен вредным производственным факторам, в связи, с чем просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( в ред от 15.05.2010 года, с изменениями от 27.07.2010 года) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательным условием наступления ответственности работодателя за причинение морального вреда является вина работодателя в получении работником профессионального заболевания.
В судебном заседании установлено, что истец в период с 23 января 1986 года по 25 октября 1994 года, с 06 июля 1998 года по 16 января 2006 года работал в Кировском горном цехе Белгородского шахтостроительного управления в должности проходчика вертикальных стволов шестого разряда с полным рабочим днем под землей. С 16 января 2006 года по 06 ноября 2008 года в Кировском участке ООО Белгородское шахтостроительное управление в должности проходчика с полным рабочим днем под землей.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 6 марта 2008 года, утвержденной управлением Роспотребнадзора по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району Мурманской области Бендикас Д.Д. в период работы в должности проходчика подвергался воздействию вредных факторов: вибрации, недостаточной освещенности, тяжести и напряженности трудового процесса.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от 24 сентября 2008 года утвержденного управлением Роспотребнадзора по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району Мурманской области у работника ООО Белгородское шахтостроительное управление Бендикас Д.Д. выявлено профессиональное заболевание в виде: вибрационная болезнь 2 ст. (периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Миофиброз предплечий. ДОА луче- запястных суставов, справа с НФС 1 ст., слева с НДС 0-1 ст.). двух сторонний плече- лопаточный периатроз, с НФС 1-2 ст., профэтиологии. ДОА локтевых суставов профэтиологии, с НФС 1-2 ст. хроническая радикулопатия L5 слева профэтиологии, без СДН. Непосредственной причиной заболевания послужило вибрация, физические нагрузки.
Решением ВК ... от ... года научно-исследовательской лабораторией ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Бендикас Д.Д., работающему проходчиком на Кировском участке ООО Белгородское шахтостроительное управление было установлено профессиональное заболевание.
В соответствии с решением МСЭ ... от ... года Бендикас Д.Д. установлена третья группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности.
Учитывая, что Бендикас Д.Д. получил профессиональное заболевание, которое было установлено в период его трудовой деятельности в ООО Белгородское шахтостроительное управление, то ответчик обязан возместить моральный вред.
Доводы ответчика о том, что ООО БШСУ «Шахтспецстрой» не является причинителем вреда здоровью истца, поскольку Бендикас Д.Д. проработал у ответчика в должности проходчика не продолжительное время (2 года 6 месяцев), суд считает несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что истец в период с 1986 года по 2008 год работал проходчиком в одной организации, которой изменялось название, но изменялся вид деятельности. Кроме того, Бендикас Д.Д. был уволен по состоянию здоровья с ООО БШСУ «Шахтспецстрой», где им выполнялась работа проходчика в контакте с вредными производственными факторами.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, а также учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что Бендикас Д.Д. утратил трудоспособность на 60%, и является инвалидом 3 группы. Совершенно очевидно, что указанные обстоятельства, в достаточной степени, причинили и продолжают причинять истцу физические страдания.
С учетом изложенного, суд считает определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 40000 рублей.
Требования истица о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно квитанции ... от ... года истцом были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бендикас Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» в пользу Бендикас Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» в пользу Бендикас Д.Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
Исковые требования Бендикас Д.Д. к обществу ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 460000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.С. Верченко