Дело № 2-1142/2010 Решение изготовлено 23 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.,
при секретаре Бударагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области к Блицину Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекции федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 161 рубль 00 копеек и пени за период с 16.09.2009 г. по 28.06.2010 г. в сумме 11 рублей 76 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 2009 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ... ..., ..., в связи с чем, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2009 году. В результате проведения мероприятий налогового контроля было обнаружено, что обязанность ответчика по уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени не исполнена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.
По извещению, оставленному почтовым работником за получением судебной повестки не явился, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О явке в судебное заседание, назначенное на 17 августа 2010 года, ответчик извещался путем отправления судебной повестки по адресу регистрации, что подтверждается описью простой корреспонденции от 03.08.2010 года.
Уклонение ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.
В соответствии со ч.4 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги установлена п.1 ч.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 05.04.2009 года № 45-ФЗ) (далее - Закон), налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.5 Закона исчисления налогов на строения, помещения и сооружения производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Согласно п.1 ст.3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Уплата налога в соответствии с п.9 ст.5 Закона производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... года, ответчик в 2009 году являлся собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., ..., ..., и, следовательно, за указанный период обязан был уплатить налог на имущество физических лиц до 15 ноября 2009 года.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 161 рубль 00 копеек.
Представленный инспекцией расчет произведен исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения с учетом права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру и с применением налоговой ставки, предусмотренной п.1 ст.3 Закона и Решением Апатитского городского совета №510 от 27.10.2005 года в редакции от 31.03.2008 года.
Представленный расчет судом проверен и не вызывает сомнений в правильности его исчисления.
Требование об уплате налога на имущество за 2009 год № 9629 от 08.12.2009 года, в котором ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу в срок до 28.12.2009 года, было направлено ответчику по месту жительства заказным письмом 09.12.2009 г., которое в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, и до настоящего времени не исполнено.
Своих возражений в части своевременного исполнения обязанности по уплате налога либо размера начисленной истцом задолженности по налогу и пени ответчик не представил.
Доказательств, которые являются основаниями для прекращения обязанности ответчика по уплате налога в соответствии со ст.44 НК РФ и ст.6 Закона, суду не представлено. Сведениями о том, что ответчик по каким-либо объективным причинам не может исполнить возложенные законом обязанности, суд не располагает.
В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную неуплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На имеющуюся сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц истцом начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ за период с 16.09.2009 г. по 28.06.2010 г. в сумме 11 рублей 76 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что ответчиком не выполнено требование по уплате налога и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - удовлетворить.
Взыскать с Блицина Е.В. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 172 рубля 76 копеек.
Взыскиваемая сумма подлежит зачислению на расчетный счет ...
...
...
Взыскать с Блицина Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Н.Кулыгина