Дело № 2-1186/2010 Решение изготовлено 24 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Комягину А.О. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 108 рублей 20 копеек и пени за период с 16.09.2009 г. по 12.07.2010 г. в сумме 08 рублей 35 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 2009 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в связи с чем, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2009 году. В результате проведения мероприятий налогового контроля было обнаружено, что обязанность ответчика по уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени не исполнена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.
По извещению, оставленному почтовым работником за получением судебной повестки не явился, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О явке в судебное заседание, назначенное на 19 августа 2010 года, ответчик извещался путем отправления судебной повестки по адресу регистрации.
Уклонение ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.
В соответствии со ч.4 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги установлена п.1 ч.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 05.04.2009 года № 45-ФЗ) (далее - Закон), налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.5 Закона исчисление налогов на строения, помещения и сооружения производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Согласно п.1 ст.3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Уплата налога в соответствии с п.9 ст.5 Закона производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ... от ... года, ответчик в 2009 году являлся собственником недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и, следовательно, за указанный период обязан был уплатить налог на имущество физических лиц до 15 ноября 2009 года.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 108 рублей 20 копеек.
Представленный инспекцией расчет произведен исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения с учетом права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру и с применением налоговой ставки, предусмотренной п.1 ст.3 Закона и п.6 Решения Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией № 91 от 07.11.2008 года.
Представленный расчет судом проверен и не вызывает сомнений в правильности его исчисления.
Требование об уплате налога на имущество за 2009 год № 9042 от 09.12.2009 года, в котором ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу в срок до 28.12.2009 года, было направлено ответчику по месту жительства заказным письмом 22.12.2009 г., которое в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, и до настоящего времени не исполнено.
Своих возражений в части своевременного исполнения обязанности по уплате налога либо размера начисленной истцом задолженности по налогу и пени ответчик не представил.
Доказательств, которые являются основаниями для прекращения обязанности ответчика по уплате налога в соответствии со ст.44 НК РФ и ст.6 Закона, суду не представлено. Сведениями о том, что ответчик по каким-либо объективным причинам не может исполнить возложенные законом обязанности, суд не располагает.
В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную неуплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На имеющуюся сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц истцом начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ за период с 16.09.2009 г. по 12.07.2010 г. в сумме 08 рублей 35 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что ответчиком не выполнено требование по уплате налога и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - удовлетворить.
Взыскать с Комягина А.О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 116 рублей 55 копеек.
Взыскиваемая сумма подлежит зачислению на расчетный счет ...
...
...
Взыскать с Комягина А.О. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина