Дело № 2-1055/2010 Решение изготовлено 31 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием представителя ответчика: Савченко Н.В., действующей на основании ордера №506 от 27.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Бобрышевой В.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 40 рублей 69 копеек и пени за период с 16.09.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 03 рубля 13 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчица в 2008 году (апрель-май 2008 года ) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в связи с чем, она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в 2008 году. В результате проведения мероприятий налогового контроля было обнаружено, что обязанность ответчика по уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени не исполнена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчицы, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не согласившись в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, в обоснование имеющихся возражений пояснила, что поскольку неизвестно местонахождение ответчицы, то неизвестны и причины, по которым ей не исполнено обязательство по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчицы, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги установлена п.1 ч.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 05.04.2009 года № 45-ФЗ) (далее - Закон), налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.5 Закона исчисление налогов на строения, помещения и сооружения производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Согласно п.1 ст.3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Уплата налога в соответствии с п.9 ст.5 Закона производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ... от ... года, ответчица в 2008 году (апрель-май 2008 года) являлась собственником недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и, следовательно, за указанный период обязана была уплатить налог на имущество физических лиц до 15 ноября 2008 года.
Доводы представителя ответчицы в той части, что судом не были установлены причины, по которым ответчицей не был уплачен налог на имущество физических лиц за 2008 год, суд во внимание не принимает, поскольку, закон связывает обязательства по уплате налога только с моментом регистрации на имя гражданина недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и не освобождает его от уплаты налога в связи с не установлением его места нахождения.
Согласно представленного истцом расчета, ответчице был начислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 40 рублей 69 копеек.
Представленный инспекцией расчет произведен исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения с учетом права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру и с применением налоговой ставки, предусмотренной п.1 ст.3 Закона и п.3 Решения Кировского городского Совета депутатов № 50 от 25.10.2005 года.(в редакции решения Совета депутатов №48 от 27.06.2008 года)
Представленный расчет судом проверен и не вызывает сомнений в правильности его исчисления.
Требование об уплате налога на имущество за 2008 год № 9663 от 10.12.2009 года, истцом направлялось ответчице по последнему известному месту жительства, которое в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, и до настоящего времени не исполнено.
Доказательств, которые являются основаниями для прекращения обязанности ответчицы по уплате налога в соответствии со ст.44 НК РФ и ст.6 Закона, представителем ответчицы суду не представлено. Сведениями о том, что ответчица по каким-либо объективным причинам не может исполнить возложенные законом обязанности, суд не располагает.
В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную неуплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На имеющуюся сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц истцом начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ за период с 16.09.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 03 рубля 13 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.
Учитывая, что ответчицей не выполнено требование по уплате налога и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - удовлетворить.
Взыскать с Бобрышевой В.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 43 рубля 82 копейки.
Взыскиваемая сумма подлежит зачислению на расчетный счет ...
...
...
Взыскать с Бобрышевой В.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина