Решение изготовлено 27 августа 2010 года
Дело № 2-311/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Верченко А.С.,
при секретаре Басенко Ж.Ю.,
с участием:
истца Смирнова Н.И.,
представителя ответчика НИЛ ГУ «Северо-Западного научного центра
и общественного здоровья» Никонова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.И. к научно-исследовательской лаборатории Федерального государственного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об обжаловании решения врачебной комиссии № 669 от 26.11.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Н.И. обратился с иском в суд к научно-исследовательской лаборатории Федерального государственного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ( далее НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья) об обжаловании решения врачебной комиссии № 669 от 26.11.2009 года. Свои требования мотивирует тем, что с 1968 года по 2007 год он работал в ОАО «Апатит» в должности грузчика-лебедчика отделения погрузки АНОФ-2, грузчика отделения погрузки АНОФ-3, регулировщика хвостового хозяйства. В период трудовой деятельности подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов, превышающих допустимые уровни. В связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов ответчиком решением КЭК № 593 от 3 ноября 2006 года ему были установлены диагнозы профессиональных заболеваний: двусторонний эпикондилез плечевых костей без НФС, хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2ст. Решением врачебной комиссии № 669 от 26 ноября 2009 года имеющиеся у него заболевания такие как, хронический бронхит, остеохондроз шейного отдела позвоночника, деформирующего остеоартроза коленных суставов не были признаны профессиональными связанными с его работой в ОАО «Апатит». Полагает, что указанные заболевания возникли у него в результате воздействия на него в течение рабочего дня, длительного времени вредных производственных факторов и связаны с его профессией. Просит решение врачебной комиссии № 669 от 26.11.2009 года отменить и обязать ответчика принять новое решение, которым признать его заболевания профессиональными.
В судебном заседании истец поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал, мотивировав это тем, что истец работал грузчиком в ОАО «Апатит» в период с 1968 по 2007 год. Учитывая, что работа истца в ОАО «Апатит» была связана с воздействием на него вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса истец ежегодно проходил медицинские осмотры. В период трудовой деятельности истец за медицинской помощью с жалобами бронхитического характера не обращался. Заболевание истца в виде хронического бронхита, остеохондроза позвоночника с СДН в шейном отделе, ДОА коленных суставов не связаны с профессией. Решение ВК № 669 от 26.11.2009 года об отсутствие у истца связи заболеваний с профессией подтверждено экспертизой НИИ МТ РАМН. Просит требования истца оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 19.05.2010 года, с изм от 27.07.2010 года) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона профессиональным заболеванием является хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» под острым профессиональным заболеванием (интоксикацией) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Федеральный закон от 24.07.98 N 125-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 связывают профессиональное заболевание у застрахованного в качестве страхового случая, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, с двумя видами заболевания: возникающими внезапно и протекающими остро; проявляющимися периодически, по истечении определенного срока трудовой деятельности в виде хронической патологии, формирующейся медленно в зависимости от длительности и меры воздействия на организм вредного патогенного фактора.
Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.
Исходя из смысла пункта 2 и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 застрахованным может быть лишь работник, профессиональное заболевание у которого установлено в период его трудовых отношений с работодателем по трудовому или срочному трудовому договору (контракту). При этом сведения об обязательствах работника и работодателя, выполняемой работе и трудовом стаже оформляются в трудовом договоре, а также в трудовой книжке в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и далее подтверждаются в ходе страховой экспертизы.
Страховыми эти случаи профессионального заболевания будут признаны лишь при временной утрате работником (застрахованным) трудоспособности, повлекшей обязанность страховщика выплатить пособие по временной нетрудоспособности (обеспечение по страхованию) на основании листка нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Отсутствие листка нетрудоспособности либо отсутствие в нем записи о связи заболевания с профессией не порождает обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пособие в связи со страховым случаем назначается, если обращение за ним последовало не позднее чем через 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Неподтверждение в ходе экспертизы хотя бы одного из указанных существенных признаков страхового случая (вредные производственные условия, трудовые отношения, временная нетрудоспособность, листок нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности), определенных законодательством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, влечет непризнание этого случая страховым.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).
Необходимо отметить, что целью периодических медицинских осмотров являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактика и своевременное установление начальных признаков профессиональных заболеваний, выявление общих заболеваний, препятствует продолжению работы с вредными, опасными веществами и производственными факторами.
Анализ медицинских карт Смирнова Н.И. показал, что Смирнов Н.И. в ходе прохождения медицинских осмотров в период трудовой деятельности на состояния органов дыхания и на остеохондроз позвоночника не жаловался.
В ходе судебного заседания истец не отрицал, что в период осуществления трудовой деятельности при прохождении медицинских осмотров жалоб на состояние здоровья органов дыхания, остеохондроз позвоночника, ДОА коленных суставов, в связи с выполняемой работой под воздействием вредных факторов у него не было.
Согласно санитарно- гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 15 июня 2006 года № 09-02-08/119 и дополнения к ней от 15.06.2006 года следует, что Смирнов Н.И. выполняя работу в ОАО «Апатит» в период с 1998 года по 2001 год должности грузчика-лебедчика отделения погрузки АНОФ-2 и грузчика отделения погрузки АНОФ-3. во вредных производственных факторах, таких как, шум, физическое напряжение, запыленность, охлаждающий микроклимат в зимний период времени.
Между тем, из указанных санитарно- гигиенические характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) раздела «медицинское обеспечение (прохождение периодических медицинских осмотров)», следует, что Смирнов Н.И. проходил профосмотры 1 раз в 2 года. По результатам медосмотров Смирнов Н.И. был признан годным к выполнению работ в занимаемой должности во вредных условиях труда.
Согласно решения КЭК № 593 от 03.11.2006 года Смирнову Н.И. было установлено профзаболевание: 2-х сторонний эпикондилез плечевых костей, без НФС профэтиологии. Хроническая 2-х сторонняя нейро-сенсорная тугоухость 1-2 ст. профэтиологии. Сопутствующие диагнозы не были признаны профессиональными.
Решением ВК № 669 от 26.11.2009 года сопутствующие диагнозы хронический бронхит, остеохондроз позвоночника с СДН в шейном отделе, ДОА коленных суставов так же не были признаны профессиональными.
В соответствии с пунктом 35 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» следует, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматривается органами и учреждениями государственной санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Согласно письма, заместителя министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 4732-ВС следует, что вопросы экспертизы связи заболевания с профессией находятся в ведении субъектов Российской Федерации. Решение особо сложных экспертных случаев, касающихся вопросов установления связи заболевания с профессией, не решенных на уровне субъектов Российской федерации, возлагаются на Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, расположенной на базе ГУ Научно-исследовательский институт медицины труда РАМН.
Заключением судебно- медицинской экспертизой № 187 от 21 июня 2010 года выполненной экспертами Учреждения Российской академии наук научно-исследовательского института медицины труда установлено, что заболевания Смирнова Н.И. в виде хронического бронхита, остеохондроза позвоночника с СДН в шейном отделе, ДОА коленных суставов не связаны с трудовой деятельностью истца.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов в области профпатологии, указавших об отсутствии у Смирнова Н.И., профессионального заболевания: хронического бронхита, остеохондроза позвоночника с СДН в шейном отделе, ДОА коленных суставов, так как их выводы согласуются с относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными судом выше.
Таким образом, требования истца отменить решение врачебной комиссии № 669 от 26.11.2009 года, суд считает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Н.И. к научно-исследовательской лаборатории Федерального государственного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об обжаловании решения врачебной комиссии № 669 от 26.11.2009 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Кировский городской суд в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.С. Верченко