Гр.дело № 2-1078/2010 Решение изготовлено 06 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре: Бударагиной Л.В.
с участием истца: Хворостова А.В.
представителя истца: Новичкова А.И.
соответчиков: Жукова В.С., Сухотского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостова А.В. к Жукову В.С., филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области и Сухотскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хворостов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями Жукову В.С., филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 11 января 2010 года в 11 часов 15 минут на улице .... В обоснование заявленных требований указал, что он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., но в результате нарушения ответчиком Жуковым В.С. Правил дорожного движения произошло столкновение указанного автомобиля и транспортного средства ... под управлением ответчика Жукова В.С. Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области было выплачено страховое возмещение в сумме 47848 рублей 72 копейки на основании произведенных осмотров поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Полагает, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области страховое возмещение выплачено не полном объеме. Просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области страховую выплату в сумме 72151 рубль 62 копейки, с ответчика Жукова В.С. материальный ущерб в сумме 29562 рубля 50 копеек. Кроме того, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4500 рублей.
Определением судьи Кировского городского суда от 27.07.2010 года Сухотский В.В., владелец транспортного средства ..., был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования к ответчику филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области, настаивая на их удовлетворении, уточнив сумму исковых требований в связи перерасчетом материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Жукова В.С. Просят взыскать с ответчика Жукова В.С. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 26458 рублей 13 копеек и расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4500 рублей. Также просят взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5400 рублей, понесенные им (истцом) по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Жуков В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом необоснованно завышена. Реальный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области в виде страхового возмещения на сумму 120000 рублей.
Ответчик Сухотский В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая требования необоснованными и завышенными по сумме ущерба.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля П., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя (водителя Жукова В.С.) в причинении материального ущерба потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, 11.01.2010 года в 11 часов 15 минут ответчик Жуков В.С., управляя автомобилем ... (гос.номер ...), принадлежащего Сухотскому В.В. по доверенности от 09.12.2009 года, по улице ..., при выезде из дворовой территории дома ... не уступил дорогу транспортному средству ... (гос номер ...), под управлением Хворостова А.В., двигавшегося по главной дороге со стороны улицы ....
Согласно материалов административного дела по факту ДТП следует, что в отношении ответчика Жукова В.С. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и ему назначено наказание по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности ответчика Жукова В.С. в ДТП, а именно: факт нарушения ответчиком Жуковым В.С. пункта 8.3 Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь действий ответчика Жукова В.С. и дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Жуковым В.С. и Сухотским В.В. в судебном заседании не оспаривался.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет ... от ... года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 149562 рубля 50 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 139933 рубля 67 копеек. Расчет стоимости ремонта был произведен индивидуальным предпринимателем П., действующим на основании лицензии №012971, выданной 10.10.2005 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
В судебном заседании свидетель П., указал, что между ним и истцом был заключен 09.06.2010 года договор на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос.номер .... Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было сделано им на основании актов осмотра транспортного средства от 15.01.2010 года и 26.02.2010 года, произведенных ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку автомобиль истца находился в стадии восстановления. Истцом Хворостовым А.В. были представлены ему чеки по приобретенным запасным частям и им (свидетелем) были использованы при определении расчетной части стоимости узлов и деталей. Стоимость узлов и деталей, на которые не были представлены истцом товарные чеки, определялась им в зависимости от цены указанных деталей по наличию их в магазине автозапчастей. Кроме того, им были сделана фотография показаний счетчика пройденного пути (одометра) автомобиля ..., который составил 36047 километров, поскольку по актам осмотра транспортного средства от 15.01.2010 года и 26.02.2010 года, произведенных ООО «Автоконсалтинг плюс» данные сведения отражены не были. Данный показатель был им использован при исчислении процента износа транспортного средства (22,41%).
На основании представленных в судебном заседании свидетелем П. уточненных сведений по отчету ... от ... года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «ГАЗ -31105 в части стоимости узлов и агрегатов на сумму 38965 рублей 65 копеек (с учетом износа 22,41% - 30233 рубля 45 копеек), размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 146458 рублей 13 копеек. (с учетом износа транспортного средства - 136829 рублей 30 копеек).
Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС ... от ... года, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», представленной ответчиком филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области, стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 47848 рублей 72 копейки. При этом, в водной части заключения показатель счетчика пройденного пути (одометра) автомобиля ... определен равным 96000 километров и определен фактический износ транспортного средства в размере 46,45%, исходя из указанного показателя одометра.
Принимая во внимание расчет о стоимости по специальной стоимости транспортного средства ..., гос.номер ... №30 от 15.06.2010 года произведенного оценщиком П., суд полагает его подлежащим применению при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как наиболее отражающим фактическое состояние повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП, поскольку не имеется оснований полагать, что показания одометра автомобиля ... в размере равном 96000 километров соответствуют действительности при осмотре транспортного средства 15.01.2010 года и 26.02.2010 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что при осмотре транспортного средства от 15.01.2010 года и 26.02.2010 года, произведенных ООО «Автоконсалтинг плюс», были зафиксированы данные показания одометра, заключение ... от ... года не содержит, в представленных филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области фототаблицах также не отображаются показания одометра автомобиля истца при осмотре от 15.01.2010 года и 26.02.2010 года, в связи с чем, суд считает показатель фактического износа транспортного средства определенного ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 46,45% на основании показателя одометра необоснованным и не подтвержденным документально.
Согласно представленных ответчиком филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области копий платежных поручений ... от ... года и ... от ... года, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 47848 рублей 72 копейки.
Как следует из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, (страхователь - Жуков В.С., страховщик - ООО «РОСГОССТРАХ») серии ... от ... года (пункт 4) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 72151 рубль 28 копеек (120000 рублей - 47848 рублей 72 копейки).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещается их владельцам на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика Жукова В.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 16829 рублей 30 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136829 рублей 30 копеек (по отчету №30 от 15.06.2010 года с учетом износа 22,41%) и подлежащей взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72151 рубль 28 копеек (136829. 30 - 47848.72 - 72151.28).
Доводы истца и его представителя о взыскании с ответчиков суммы ущерба, составляющего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу (без учета износа) исходя из суммы 146458 рублей 13 копеек, суд не принимает во внимание, поскольку принцип полного возмещения убытков, гарантирующего возможность восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ) действует во взаимодействии с принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков (подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263).
Кроме того, с ответчика Жукова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме 4500 рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на сумму 4500 рублей в материалах дела л.д. 29) представлены.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно представленной истцом квитанции от ... года к приходно-кассовому ордеру ... им была оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке - по 2500 рублей с каждого.
Определением судьи от 05.07.2010 года истцу был уменьшен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд до 400 рублей.
Согласно представленных истцом платежного документа - квитанции от 25.06.2010 года, им была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 400 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке - по 200 рублей с каждого.
В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области составляет 2164 рубля 53 копейки; сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Жукова В.С. составляет 639 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хворостова А.В. к Жукову В.С., филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области и Сухотскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 103109 рублей 41 копейки и судебных расходов в сумме 5400 рублей 00 копеек - удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области пользу Хворостова А.В. сумму страховой выплаты в размере 72151 рубль 28 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 74851 рубль 28 копеек.
Взыскать с Жукова В.С. в пользу Хворостова А.В. сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 16829 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 24029 рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Хворостову А.В. к Жукову В.С. о взыскании возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 9628 рублей 83 копейки - отказать
Взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области в доход государства государственную пошлину в сумме 2164 рубля 53 копейки.
Взыскать с Жукова В.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 639 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина