Дело № 2-1650/10 Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Трудковой А.А.
с участием помощника прокурора г. Кировска Персидского С.В.
истицы Косаревой И.А.
представителей ответчика Морозовой Л.Н., Почуевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой И.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская центральная городская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении поддельным,
У С Т А Н О В И Л:
Косарева И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская центральная городская больница» (далее - МУЗ «Кировская ЦГБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33 488 рублей, признании приказа об увольнении поддельным. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания, которые Косарева И.А. оценивает в сумме 41 256 рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что с 02.02.1999 года работала в МУЗ «Кировская ЦГБ» в должности санитарки. Приказом Главного врача МУЗ «Кировская ЦГБ» от 21 июля 2010 года № 187-л она была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Считает увольнение незаконным, поскольку ее уволил ненадлежащий работодатель, в трудовом договоре отсутствует запись о его расторжении.
Представители ответчика МУЗ «Кировская ЦГБ» иск не признали и пояснили, что со стороны администрации не было какого-либо давления на истицу, которая сама решила уволиться с работы, о чем и подала заявление.
Одновременно представителями ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска истицей процессуального срока обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 390, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, вправе восстановить этот срок.
Доводы истицы в части мотивов уважительности пропуска процессуального срока обращения в суд, заслуживают внимания, поскольку истица первоначально подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе 20 августа 2010 года, которое определением суда от 23.08.2010 года было оставлено без движения и на 06.10.2010 года окончательного решения по данному вопросу не принято. Таким образом, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, срок обращения в суд подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника. Работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив администрацию письменно за две недели. По договоренности между работником и администрацией трудовой договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока, то есть с определенной даты, при этом администрация обязана уволить работника по его инициативе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, истица обязана доказать, что подача ею заявления об увольнении явилась результатом воздействия со стороны администрации.
В судебном заседании установлено, что Косарева И.А. 21 июля 2010 года подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания мотивов увольнения и просила ее уволить с определенной даты - 21 июля 2010 года (л.д. 15,31).
Как следует из объяснений Косаревой И.А., данное заявление, с указанием даты увольнения она написала добровольно в связи с тем, что ее не устраивало увеличение рабочей нагрузки из-за нахождения второй санитарки в очередном отпуске и закрытия родильного отделения в городе Апатиты, поэтому она приняла решение об увольнении.
Никаких претензий, заявлений о снижении рабочей нагрузки в адрес администрации Косарева И.А. не предъявляла, что не оспаривалось ее в судебном заседании и было подтверждено пояснениями представителя ответчика.
Из указанных обстоятельств следует, что Косарева И.А. добровольно приняла решение уволиться с работы, при этом руководствовалась личными мотивами. Следовательно, факт подачи ею заявления об увольнение является ее добровольным волеизъявлением, а не давлением со стороны администрации больницы.
Довод истицы о том, что ее уволил не тот работодатель, суд не может принять во внимание.
Из Устава учреждения, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Кировска 08 апреля 2008 года, следует, что официальное наименование учреждения: муниципальное учреждение здравоохранения г. Кировска «Кировская центральная городская больница».
Из приказов о приеме на работу, об увольнении видно, что Косареву И.А. принимал и увольнял главный врач МУЭ «Кировская ЦГБ», которая на основании Устава обладает такими полномочиями. Данное обстоятельство подтверждается и записями в трудовой книжке, где имеется угловой штамп и круглая печать МУЗ «Кировская ЦГБ».
Довод истицы о том, что в трудовом договоре нет отметки об увольнении, суд признает не состоятельным, поскольку действующее законодательство не обязывает работодателя делать отметку в трудовом договоре об увольнении.
Других доказательств, свидетельствующих о давлении со стороны работодателя на истицу при написании заявления об увольнении, Косаревой И.А. суду не представлено.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении поддельным, поскольку в приказе отсутствуют изменения, подчистки. С приказом ознакомлена истица в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания. Кроме того, в трудовой книжке сделана ссылка на приказ об увольнении, где совпадают и дата и номер приказа.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Косаревой И.А..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Косаревой И.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская центральная городская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении поддельным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Мурманский областной суд через Кировский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Н.Чайка