Дело №2-1469/2010 взыскание недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц



Дело № 2-1469/2010 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О. Н.

при секретаре Трудковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Мурманской области к Чеботареву А.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области обратилась с иском к ответчику о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 102 рублей 24 копеек и пени за период с 16.09.2009 г. по 17.08.2010 г. в сумме 8 рублей 84 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 2009 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2009 году. В результате проведения мероприятий налогового контроля было обнаружено, что обязанность ответчика по уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит восстановить срок для обращения в суд, удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем отправления судебной повестки по месту его регистрации.

По извещению, оставленному почтовым работником, за получением судебной повестки на 13.10.2010 года не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

Уклонение ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги установлена п.1 ч.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции ФЗ от 05.04.2009 года № 45-ФЗ) (далее - Закон), налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Закона исчисление налогов на строения, помещения и сооружения производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Уплата налога в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Из представленных документов следует, что ответчик в 2009 году являлся собственником недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., и, следовательно, за указанный период обязан был уплатить налог на имущество физических лиц до 15 ноября 2009 года.

Доказательств, которые являются основаниями для прекращения обязанности ответчика по уплате налога в соответствии со ст. 44 НК РФ и ст. 6 Закона, суду не представлено. Сведениями о том, что ответчик по каким-либо объективным причинам не может исполнить возложенные законом обязанности, суд не располагает.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку причина, по которой истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок, обусловленная установлением места жительства ответчика, признана судом уважительной.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, доли права собственности ответчика на квартиру и с применением налоговой ставки, предусмотренной ст. 3 Закона и п. 6 Решения Совета депутатов муниципального образования г.Кировск с подведомственной территорией № 91 от 07.11.2008 года, ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 102 руб. 24 коп. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений.

Требование об уплате налога на имущество за 2009 год № 9052 от 09.12.2009 года с предложением уплатить недоимку по налогу в срок до 28.12.2009 года было направлено по месту жительства ответчика заказным письмом, которое в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До настоящего времени требование не исполнено.

Своих возражений в части своевременного исполнения обязанности по уплате налога либо размера начисленной истцом задолженности по налогу и пени ответчик не представил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На имеющуюся сумму недоимки истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ обоснованно начислены пени за период с 16.09.2009 г. по 17.08.2010 г. в сумме 8 рублей 84 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование по уплате налога и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ; подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 102 рубля 24 копейки и пени в сумме 8 рублей 84 копеек.

Взыскиваемая сумма подлежит зачислению на расчетный счет №40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, получатель: УФК по Мурманской области, ИНН/КПП 5103200025 / 510301001 (Межрайонная ИФНС России № 6 по Мурманской области), ОКАТО 47412000000,

КБК 182 1 06 01020 04 1000 110- налог на имущество физических лиц - 102 рубля 24 копейки,

КБК 182 1 06 01020 04 2000 110 - налог на имущество физических лиц (пени) - 8 рублей 84 копейки.

Взыскать с Чеботарева А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий О. Н. Чайка