Дело № 2-1467/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О. Н.
при секретаре Трудковой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Мурманской области к Горячевой Л.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области обратилась с иском к ответчице о взыскании с нее недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 76 рублей 86 копеек и пени за период с 16.09.2009 г. по 17.08.2010 г. в сумме 6 рублей 65 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчица в 2009 году являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в 2009 году. В результате проведения мероприятий налогового контроля было обнаружено, что обязанность ответчицы по уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени не исполнена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит восстановить срок для обращения в суд, удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем отправления судебной повестки по месту регистрации.
По извещению, оставленному почтовым работником, за получением судебной повестки на 13.10.2010 года не явилась, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».
Уклонение ответчицы от получения судебных повесток и явки в суд, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчицы.
В соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.
Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги установлена п.1 ч.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции ФЗ от 05.04.2009 года № 45-ФЗ) (далее - Закон), налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Закона исчисление налогов на строения, помещения и сооружения производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Уплата налога в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Из представленных документов следует, что ответчица в 2009 году являлась собственником недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: ..., и, следовательно, за указанный период обязана была уплатить налог на имущество физических лиц до 15 ноября 2009 года.
Доказательств, которые являются основаниями для прекращения обязанности ответчицы по уплате налога в соответствии со ст. 44 НК РФ и ст. 6 Закона, суду не представлено. Сведениями о том, что ответчица по каким-либо объективным причинам не может исполнить возложенные законом обязанности, суд не располагает.
Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку причина, по которой истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок, обусловленная установлением места жительства ответчика, признана судом уважительной.
Согласно представленного истцом расчета, произведенного исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, доли права собственности ответчицы на квартиру и с применением налоговой ставки, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона и п. 6 Решения Совета депутатов муниципального образования г.Кировск с подведомственной территорией № 91 от 07.11.2008 года, ответчице был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 76 рублей 86 копеек. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений.
Требование об уплате налога на имущество за 2009 год № 9419 от 10.12.2009 года с предложением уплатить недоимку по налогу в срок до 28.12.2009 года было направлено по месту жительства ответчицы заказным письмом, которое в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До настоящего времени требование не исполнено.
Своих возражений в части своевременного исполнения обязанности по уплате налога либо размера начисленной истцом задолженности по налогу и пени ответчица не представила.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На имеющуюся сумму недоимки истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ обоснованно начислены пени за период с 16.09.2009 г. по 17.08.2010 г. в сумме 6 рублей 65 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчицы.
Учитывая, что ответчицей не выполнено требование по уплате налога и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ; подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - удовлетворить.
Взыскать с Горячевой Л.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 76 рублей 86 копеек и пени в сумме 6 рублей 65 копеек.
Взыскиваемая сумма подлежит зачислению на расчетный счет №40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, получатель: УФК по Мурманской области, ИНН/КПП 5103200025 / 510301001 (Межрайонная ИФНС России № 6 по Мурманской области), ОКАТО 47412000000,
КБК 182 1 06 01020 04 1000 110- налог на имущество физических лиц - 76 рублей 86 копеек,
КБК 182 1 06 01020 04 2000 110 - налог на имущество физических лиц (пени) - 6 рублей 65 копеек.
Взыскать с Горячевой Л.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий О. Н. Чайка