Дело № 2-1184/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Антиосовой Е.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее МИФНС № 6) обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с нее недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 132 рубля 08 копеек и пени в сумме 10 рублей 56 копеек и взыскании с нее недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 132 рубля 08 копеек и пени в сумме 10 рублей 19 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно сведениям, ответчица в 2008, 2009 годах являлась собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., и она в 2008, 2009 годах являлась плательщиком налога на имущество. В результате мероприятий налогового контроля обнаружено, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени не исполнена.
Представитель истца о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит восстановить срок для обращения в суд, удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации.
О явке в судебное заседание, назначенное на 23 августа 2010 года, ответчица извещалась путем отправления заказной повестки по адресу регистрации, что подтверждается описью заказных бандеролей, описью от 11.08.2010 года.
Уклонение ответчицы от получения судебных повесток и явки в суд, расценивается судом, как злоупотребление правом со стороны ответчицы.
В соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 года) (далее - Закон), налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст.2 Закона объектами налогообложения признаются: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Согласно выписке из ЕГРП ... от ... года, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что ответчица в 2008, 2009 годах являлась собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры по адресу: ..., ..., ..., и следовательно, она в 2008, 2009 годах обязана была уплатить налог на имущество физических лиц.
Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона исчисление налогов на строения, помещения и сооружения производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... по состоянию на 01.01.2008 года составляет 396275 рублей 36 копеек.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Налоговые ставки на имущество утверждены п. 3 Решения Кировского городского Совета от 25.10.2005 года № 50 (ред. решения Совета депутатов Мурманской области город Кировск от 27.06.2008 г. № 48) «Об установлении налога на имущество физических лиц» и определяются в процентном отношении к стоимости имущества.
В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, налог на имущество физических лиц должен был быть уплачен ответчицей в срок до 15 сентября 2008, 2009 г.г. или до 15 ноября 2008, 2009 г.г. соответственно.
Оснований для прекращения обязанности ответчицы по уплате налога в соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ судом не установлено.
Установленные ст. 48 и ст. 70 НК РФ сроки инспекцией не нарушены.
Согласно представленного истцом расчета ответчице начислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 132 руб. 08 коп., за 2009 год в сумме 132 руб. 08 коп.
Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений в правильности его исчисления.
Требование об уплате налога на имущество за 2009 год № 7835, в котором ответчице было предложено уплатить недоимку по налогу в срок до 25.12.2009 года, направлено по месту ее жительства заказным письмом, и, в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ, считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления письма, до настоящего времени не исполнено. Своих возражений по сумме начисленного налога ответчицей представлено не было.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На имеющуюся сумму недоимки по налогу за 2008 год, в силу ст. 75 НК РФ, начислены пени за период с 16.09.2009 г. по 12.07.2010 г. в общей сумме 10 руб. 56 коп., за 2009 год за период с 16.09.2009 г. по 12.07.2010 г. в общей сумме 10 руб. 19 коп. которые также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что ответчицей не выполнены требования по уплате налога и пени, суд считает требования инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - удовлетворить.
Взыскать с Антиосовой Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 132 рубля 08 копеек и пени в сумме 10 рублей 56 копеек, за 2009 год в сумме 132 рубля 08 копеек и пени в сумме 10 рублей 19 копеек, а всего за 2008, 2009 года по налогу на имущество физических лиц в сумме 264 рубля 16 копеек и пени в сумме 20 рублей 75 копеек.
Взыскиваемые суммы подлежит зачислению на расчетный счет ...
...
...
Взыскать с Антиосовой Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья: А. С. Верченко