Дело № 2-1462/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О. Н.
при секретаре Трудковой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Мурманской области к Буданову В.С. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области обратилась с иском к ответчику о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 103 рублей 80 копеек и пени в сумме 9 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 2009 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2009 году. В результате проведения мероприятий налогового контроля было обнаружено, что обязанность ответчика по уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени не исполнена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит восстановить срок для обращения в суд, удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем отправления судебной повестки по месту регистрации.
По извещению, оставленному почтовым работником, за получением судебной повестки на 13.10.2010 года не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».
Уклонение ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчицы.
В соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги установлена п.1 ч.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции ФЗ от 05.04.2009 года № 45-ФЗ) (далее - Закон), налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Закона исчисление налогов на строения, помещения и сооружения производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Уплата налога в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Из представленных документов следует, что ответчик в 2009 году являлся собственником недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., и, следовательно, за указанный период обязан был уплатить налог на имущество физических лиц до 15 ноября 2009 года.
Доказательств, которые являются основаниями для прекращения обязанности ответчика по уплате налога в соответствии со ст. 44 НК РФ и ст. 6 Закона, суду не представлено. Сведениями о том, что ответчик по каким-либо объективным причинам не может исполнить возложенные законом обязанности, суд не располагает.
Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку причина, по которой истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок, обусловленная установлением в собственности у ответчицы объекта налогообложения, признана судом уважительной.
Согласно представленного истцом расчета, произведенного исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, доли права собственности ответчика на квартиру и с применением налоговой ставки, предусмотренной ст. 3 Закона и п. 6 Решения Совета депутатов муниципального образования г.Кировск с подведомственной территорией № 91 от 07.11.2008 года, ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 103 рублей 80 копеек. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений.
Требование об уплате налога на имущество за 2009 год № 9074 от 09.12.2009 года с предложением уплатить недоимку по налогу в срок до 28.12.2009 года было направлено по месту жительства ответчика заказным письмом, которое в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До настоящего времени требование не исполнено.
Своих возражений в части своевременного исполнения обязанности по уплате налога либо размера начисленной истцом задолженности по налогу и пени ответчица не представила.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На имеющуюся сумму недоимки истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ обоснованно начислены пени за период с 16.09.2009 г. по 18.08.2010 г. в сумме 9 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что ответчиком не выполнено требование по уплате налога и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ; подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - удовлетворить.
Взыскать с Буданова В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 103 рублей 80 копеек и пени в сумме 9 рублей 00 копеек.
Взыскиваемая сумма подлежит зачислению на расчетный счет №40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, получатель: УФК по Мурманской области, ИНН/КПП 5103200025 / 510301001 (Межрайонная ИФНС России № 6 по Мурманской области), ОКАТО 47412000000,
КБК 182 1 06 01020 04 1000 110- налог на имущество физических лиц - 103 рублей 80 копеек,
КБК 182 1 06 01020 04 2000 110 - налог на имущество физических лиц (пени) - 9 рублей 00 копеек.
Взыскать с Буданова В.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий О. Н. Чайка