Гр. дело № 2-1728/2010 Изготовлено: 18.10.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.при секретаре Бек О. Ю.
с участием истицы Эдельштейн С. А. и ее представителя Новичкова А. И.
представителя ответчика Войтенко Н. М.
помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Ермоловой А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдельштейн С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») о восстановлении ее на работе, указав в его обоснование, что 01.07.2009 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на один год, согласно которому она выполняла работы по уборке производственных помещений на АНОФ-2 ОАО «Апатит». Приказом № 392 от 30.06.2010 года она была уволена по истечению срока трудового договора. Со своим увольнением она не согласна, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней необоснованно, фактически трудовые отношения могли быть установлены на неопределенный срок. Кроме того, работодателем был допущен ряд нарушений при увольнении, а именно: она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, ей не была выдана трудовая книжка. Поскольку расторжение трудового договора было произведено с нарушением норм трудового законодательства, просит суд восстановить ее в ООО «Кристалл» в должности уборщика производственных помещений, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2010 года на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы, которые она понесла за получение юридической консультации и за составление искового заявления, в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении иска, дополнила, что ООО «Кристалл» не прекратило своего существования, со многими из работников, срок действия срочных трудовых договоров которых истек, ответчик заключил новые договоры. Дополнительно просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 4000 рублей, понесенные ею по оплате услуг представителя в судебном заседании.
Представитель истца, поддерживая иск, дополнил, что между истицей и ответчиком фактически существовали неоформленные в законном порядке трудовые отношения с неопределенным сроком действия. После прекращения трудового договора с истицей работы по уборке производственных помещений АНОФ-2 ОАО «Апатит» продолжают выполняться, что также указывает на незаконность расторжения договора.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив в обоснование своих возражений, что между ОАО «Апатит» и ООО «Кристалл» был заключен договор, согласно которому ООО «Кристалл» приняло на себя обязательство по уборке помещений ОАО «Апатит». Поскольку срок действия договора был оговорен на 1 год, ООО заключило с истицей срочный трудовой договор на этот же срок, по истечению которого договор был расторгнут. Не отрицает, что срок действия договора между ОАО «Апатит» и ООО «Кристалл» было пролонгирован. Невозможность заключения с истицей нового договора мотивирует сокращением объема выполняемых работ. Полагает, что нормы трудового законодательства при расторжении договора были ими полностью соблюдены.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 года № 22, далее - постановление Пленума ВС РФ).
Возможность заключения срочного трудового договора предусмотрена ст. ст. 58 и 59 ТК РФ.
Такой договор в соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ может заключаться на определенный срок не более пяти лет, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Содержание трудового договора определено в ст. 57 ТК РФ. При этом в ч. 2 статьи приведен перечень обязательных для включения в трудовой договор условий. В частности, для срочного трудового договора - это срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно заключенного с истицей трудового договора № 279 от 01.07.2009 года следует, что он заключен на срок с 01.07.2009 года по 01.07.2010 года (л. д. 21-23). При этом оснований для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом договор не содержит.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ неуказание в договоре обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора не является существенным нарушением, суд при решении вопроса об обоснованности его заключения исходит из пояснений представителя ответчика.
Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что срочный договор с истицей был заключен, как с лицом, поступающим на работу в организацию, созданную для выполнения заведомо определенной работы. Указанное основание предусмотрено абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Принятие истицу на работу оформлено приказом работодателя № 279 от 01.07.2009 года (л. д. 17).
Приказом № 392 от 30.06.2010 года срочный трудовой договор с истицей был расторгнут с 30.06.2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л. д. 18).
С учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).
Устав ООО «Кристалл», утвержденный общим собранием учредителей в соответствии с протоколом № 1 от 29.06.2009 года, определяет основным видом деятельности общества - уборку производственных помещений и не содержит сведений на указание срока создания общества (л. д. 40-45).
Согласно договора № 1-09 от 07.07.2009 года, заключенного между ОАО «Апатит» и ООО «Кристалл», в период с 07.07.2009 года по 31.12.2009 года ответчик принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по уборке административных и производственных помещений ОАО «Апатит» согласно определенного перечня.
Согласно п. 6.2 договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении договора, он считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях (л. 60-61).
Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время срок действия договора с ОАО «Апатит» продлен до 31.12.2010 года, деятельность ООО «Кристалл» не прекращена, уборка помещений ОАО «Апатит» продолжает производиться.
Устав ООО «Кристалл» не определяет основным видом деятельности уборку помещений только ОАО «Апатит» и не запрещает осуществлять свою деятельность в иных организациях.
Ссылки представителя ответчика на уменьшение объемом работ по договору в обоснование невозможности продления трудового договора с истицей суд считает несостоятельными в силу приведенных выше правовых норм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, поскольку трудовые отношения на момент приема на работу могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, определенной Уставом общества. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, увольнение истицы не может быть признано законным, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе с 01.07.2010 года, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ последним днем работы истицы было 30.06.2010 года.
В соответствии ст. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который согласно представленного ответчиком расчета за период с 01.07.2010 года по 13.10.2010 года составляет 32931 рубль 34 копейки (с учетом налога на доходы физического лица). Выходное пособие истице не выплачивалось. Расчет истицей и ее представителем в судебном заседании не оспаривается.
В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Сумма заработной платы истицы за период с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года составила 28815 рублей.
Требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановлении Пленума ВС РФ, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов: договора об оказании консультационных и юридических услуг (л. д. 29), квитанций к приходным кассовым ордерам № 6/10 от 13.09.2010 года и 05.10.2010 года (л. д. 30, 131) истица понесла расходы в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, консультацию и участие представителя в судебных заседаниях.
Учитывая сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном и настоящем судебном заседании суд полагает возможным взыскать заявленную истицей сумму в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 5337 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Эдельштейн С.А. удовлетворить частично.
Восстановить Эдельштейн С.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Кристалл» в должности уборщик производственных помещений с 01.07.2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Эдельштейн С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2010 года по 13.10.2010 года в размере 32931 рубль 34 копейки с учетом суммы налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 42931 рубль 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход государства государственную пошлину в сумме 5337 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований Эдельштейн С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей - отказать.
Решение суда в части восстановления Эдельштейн С.А. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года в сумме 28815 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Кировского
городского суда Т. Ю. Тычинская