Решение изготовлено 20 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации14 октября 2010 года г. КировскКировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием истца: Козлова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусьНедвижимость» о защите прав потребителей
У С Т А НО В И Л:
Истец Козлов С.В. обратился в суд к ответчику ООО «Бастион» с исковыми требованиями о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что в ноябре 2009 года между ним и ООО «Бастион» (юридический адрес: ... ) был заключен в устной форме договор оказания риэлтерской услуги по подбору объекта недвижимости с целью покупки и оформления сделки купли-продажи жилого помещения. В ноябре 2009 года ООО «Бастион» предложило в качестве объекта по сделке квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 950000 рублей. С целью оформления сделки ООО «Бастион» в лице генерального директора Иванова М.В. приняло на хранение денежную сумму в размере 230000 рублей в счет продажи ему (истцу) указанной квартиры. Учитывая, что сделка по купле - продаже данной квартиры не состоялась, ввиду отсутствия правовых оснований для отчуждения объекта недвижимости, а именно отсутствия оформленного права собственности на квартиру со стороны предполагаемого партнера по сделке, истец Козлов С.В. обратился с требованием о возврате переданных им на хранение ООО «Бастион» денежных средств в сумме 230000 рублей. На требование истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 230000 рублей, моральный ущерб в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6192 рубля 64 копейки и судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Определением судьи Кировского городского суда от 13.10.2010 года наименование ответчика ООО «Бастион» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «РусьНедвижимость» (далее - ООО «РусьНедвижимость») в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в адрес нахождения ООО «Бастион», а также изменение в части полного и сокращенного фирменного наименования Общества, утверждении Устава Общества в новой редакции, при отсутствии при этом признаков реорганизации либо ликвидации ООО «Бастион».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования к ответчику ООО «РусьНедвижимость», настаивая на удовлетворении, уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 230000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6192 рубля 64 копейки и судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
При рассмотрении заявленного иска суд принимает во внимание пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании 12.10.2010 года из которых следует, что ООО «Бастион» (в настоящее время - ООО «РусьНедвижимость»), генеральным директором которого являлся Иванов М.В., в соответствии с уставными задачами и целями оказывало населению посреднические услуги в сфере недвижимости. Истец Козлов С.В. в ноябре 2009 года обратился в ООО «Бастион» с намерением приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Истец был поставлен в известность о том, что данная квартира является служебной и имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, необходимо время для решения вопроса по приватизации данной квартиры. Истец согласился оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам по квартире потенциальных продавцов и предложил, чтобы Общество выступило посредником в передаче им денежных средств. Денежные средства в сумме 230000 рублей были переданы им (истцом) Обществу и он (представитель Иванов М..В. ), как генеральный директор, оформил передачу денежных средств сохранной распиской. Истец был ознакомлен в тем, что денежные средства будут переданы третьим лицам и не возражал против этого, пояснив, что погашение им долга по квартире продавцов квартиры по адресу ... должно быть учтено при определении продажной цены квартиры. Следуя достигнутой договоренности с истцом, денежные средства были переданы потенциальным продавцам квартиры и им были даны пояснения о необходимости погасить имеющуюся задолженность, передача денежных средств была оформлена при этом в виде договора займа. Учитывая, что продавцы квартиры уклонились от выполнения действий, связанных с погашением задолженности и оформлением квартиры в собственность, а также возврату денежных средств, в настоящее время вернуть истцу денежную сумму в размере 230000 рублей не представляется возможным. Какого либо договора об оказании посреднических услуг либо предварительного договора купли-продажи жилого помещения в письменном виде с истцом не заключалось. Полагает, что всю ответственность по факту невозвращения денежных средств истцу должны нести третьи лица, а именно - продавцы квартиры, расположенной по адресу: .... Кроме того, пояснил, что в настоящее время в отношении ООО «Бастион» проведены мероприятия, связанные с реорганизацией и ликвидацией Общества.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст.779 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено в судебном заседании, 25.11.2009 года между истцом Козловым С.В. и ООО «Бастион» было заключено соглашении о передаче на хранение денежных средств в сумме 230000 рублей. Данное соглашение было оформлено сохранной распиской, имеющейся в материалах дела, в соответствии с которой ООО «Бастион» приняло на хранение денежную сумму в указанном размере в счет продажи квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: .... До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, несмотря на его требование о возврате денежных средств.
В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороны, а ч. 1 данной статьи установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Однако, суд считает, что представленная истцом сохранная расписка от 25.11.2009 года не может быть признана офертой, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания риэлтерских либо иных услуг, а именно: не определен перечень услуг, ответчику не предоставлены полномочия по передаче денежных средств третьим лицам, из текста сохранной расписки от 25.11.2009 года также не следует намерение ответчика считать себя заключившим договор с истцом, расписка не содержит указания на признание ответчиком факта заключения договора возмездного оказания услуг (по оформлению документов, необходимых для совершения сделки, по подбору недвижимого имущества и партнера по сделке, сопровождению сделки и пр.)
В соответствии с данной распиской, истцу со стороны ответчика не было гарантировано исполнение каких либо обязанностей возмездного оказания услуг. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 12.10.2010 года, оказание услуг населению по хранению денежных средств, Общество на момент возникновения спорных правоотношений, не оказывало. Такой вид деятельности, как оказание услуг по хранению также не значится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бастион» в качестве вида экономической деятельности, которым занимается данное юридическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей: (ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей).
Удовлетворяя исковые требования Козлова С.В. в части взыскания денежной суммы в размере 230000 рублей, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом того, что средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд считает, что истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, доводы истца в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года в сумме 6192 рубля 64 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей указал, что ему (истцу), обманными действиями ответчика был причинен моральный вред, в результате чего, истец перенес нравственные страдания ввиду того, что был вынужден заключить ипотечный договор на покупку жилья и длительное время испытывать финансовые затруднения.
Между тем, суд не может согласиться с заявленными доводами, поскольку согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, гражданину возмещается причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в случае, если нарушаются его личные неимущественные права либо имеется посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из заявленных требований о компенсации морального вреда усматривается, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с невозможностью заключения сделки на приобретение в собственность жилого помещения.
В силу статьи 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако, глава 60 ГК РФ не предусматривает в таких случаях компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Козлова С.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленного истцом договора об оказании консультационных и юридических услуг от 17.06.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №6/10 от 17.06.2010 года следует, что истцом была оплачена услуга по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, которая в силу указанной статьи, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 5561 рубль 92 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусьНедвижимость» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 230000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6192 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в сумме 1000 рублей - удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусьНедвижимость» в пользу Козлова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года в сумме 6192 рубля 64 копейки и судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 237192 рубля 64 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусьНедвижимость» в пользу государства государственную пошлину в сумме 5561 рубль 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований Козлову С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусьНедвижимость» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : С.Н.Кулыгина