Решение изготовлено 09 августа 2010 года
Дело № 2-786/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.,
с участием:
истца Ронжина С.Я. и его представителя Савченко Н.В.,
ответчика Саяпина И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ронжина С.Я. к Саяпину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Ронжин С.Я. обратился с иском в суд к Саяпину С.Я. о взыскании долга по договору займа в размере 118500 рублей и судебных расходов в сумме 8400 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик в 2009 году неоднократно небольшими суммами брал у него в долг денежные средства. 14 мая 2009 года ответчиком была составлена расписка на общую сумму 118500 рублей, которые обязался ему вернуть в течение года. Своих обязательств ответчик не исполнил и деньги ему до настоящего времени не вернул. 2 июля 2007 года он передал ответчику письменную претензию о возврате долга, которую Саяпин И.В. оставил без внимания, в связи, с чем просит взыскать с ответчика долг по договору займа и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и попросили суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 118500 рублей и судебные расходы в сумме 3570 рублей. В дополнении пояснили, что в суд была представлена ксерокопия расписки, заверенная судом. Судом копия расписки сверялась с оригиналом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Саяпина И.В. к частному предпринимателю Ронжину С.Я. о взыскании заработной платы. 21 мая 2010 года предоставив Саяпину И.В. для ознакомления оригинал расписки, ответчик расписку не возвратил. Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору займа, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поскольку истцом ему добровольно был передан оригинал расписки в связи, с чем полагает, что его долговые обязательства прекращены. Между тем, не отрицал, что в период 2009 года он получил от Ронжина С.Я. денежные средства в общей сумме 118500 рублей. 14 мая 2009 года им была написана расписка на общую сумму 118500 рублей, которые он обязан был вернуть по требованию истца, своих обязательств перед истцом не исполнил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащие удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с. ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из копии расписки от 14 мая 2009 года сверенной судом с оригиналом и заверенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Саяпина И.В. к индивидуальному предпринимателю Ронжину С.Я. о взыскании заработной платы, следует, что Саяпин И.В. взял у Ронжина С.Я. в долг 118500 рублей.
2 июля 20010 года Ронжин С.Я. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, о чем свидетельствует претензия, о возврате долга, полученная Саяпиным И.В. 02 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая как доказательство копию расписки от 14 мая 2009 года согласно которой, Саяпин И.В. взял в долг у Ронжина С.Я. 11850 рублей, суд исходит из того, что копия расписки сверялась с оригиналом при рассмотрении гражданского дела по иску Саяпина И.В. к индивидуальному предпринимателю Ронжину С.Я. о взыскании заработной платы, в связи с чем она была заверена судом.
Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что брал у Ронжина С.Я. в долг 118500 рублей и не выполнил своих обязательств о возврате долга.
Межу тем, с учетом всех обстоятельств дела суд не принимает как доказательство копию расписки представленной ответчиком, на которой имеется надпись, датированная 21 мая 2010 года, о том, что Ронжин С.Я. не имеет претензий к Саяпину И.В. по долговому обязательству, поскольку ответчиком в соответствии с ч. 7 ст. 67 не был представлен оригинал расписки и им не исполнено обязательство о возврате долга.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 118500 рублей.
Доводы ответчика, о том, что переданная Ронжиным С.Я. ему расписка влечет прекращения обязательства о возврате долга, суд считает несостоятельными, поскольку Ронжиным С.Я. передавалась расписка ответчику для ознакомления, а не с целью прекращения долгового обязательства. Кроме того, ответчиком не исполнялось обязательство о возврате суммы займа, в связи, с чем в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство Саяпина И.В. не может быть прекращено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3570 рублей, в связи, с чем указанная сума подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ронжина С.Я. удовлетворить.
Взыскать с Саяпина И.В. в пользу Ронжина С.Я. задолженность по договору займа в размере 118500 рублей и судебные расходы в размере 3570 рублей, а всего 122070 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Кировский городской суд в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.С. Верченко