Решение изготовлено 26 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием истца: Арефьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Л.В. к Смородинову П.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Арефьева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Смородинову П.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик приговором Кировского городского суда от 16.03.2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно: в том, что ответчик Смородинов П.Р., имея умысел на совершение открытого хищения принадлежащей потерпевшему А. денежной суммы в сумме 25238 рублей, убежал из квартиры, где совершил преступление в отношении потерпевшего А., с находящейся при нем (ответчике) указанной суммой денежных средств, причинив тем самым А. материальный ущерб в сумме 25238 рублей. В результате смерти А., с которым истца состояла в зарегистрированном браке, ей (истице) действиями ответчика причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных ею расходах на погребение умершего мужа (покупка гроба и покрытия на сумму 21000 рублей, покупка умершему костюма и туфлей на сумму 4300 рублей и 650 рублей соответственно, оплате услуг по захоронению в сумме 5551 рубль); покупке лекарственных средств на сумму 3530 рублей 82 копейки, которые она принимала по причине плохого самочувствия в связи со смертью мужа; оплате проезда до места захоронения на сумму 9926 рублей; в порче испачканного кровью постельного белья, двух одеял, двух подушек, ковриков для ванны и туалета на общую сумму 4253 рубля 40 копеек и матраса на сумму 1100 рублей; долговых обязательствах ответчика перед умершим А. в сумме 15000 рублей; похищенных при совершении ответчиком преступления денежных средств на сумму 32000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью мужа, наличием на иждивении двух сыновей А., 1992 года рождения и А., 1986 года рождения, а также необходимостью принимать лекарственные средства для восстановления своего здоровья. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей и сумму материального вреда в размере 97711 рублей 22 копейки.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, дополнив сумму исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба на 16620 рублей в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с покупкой обоев на сумму 15650 рублей, клея для обоев на сумму 375 рублей, оплатой услуги по предоставлению справки из лечебно-профилактического учреждения в размере 95 рублей, а также денежной суммы в размере 500 рублей, похищенной 07.05.2009 года ответчиком у потерпевшего мужа А. Пояснила, что очень тяжело переживает смерть мужа, с которым она прожила более 25 лет и имеет от него троих детей, двое из которых находятся в настоящее время на ее иждивении.
Ответчик Смородинов П.Р., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2009 года в период времени с 01 часа до 03 часов Смородинов П.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у банкомата, расположенного в ... в ..., имея при себе банковскую карту с номером счета 40817810655005397898, принадлежащую А., и переданную им Смородинову для приобретения продуктов питания на незначительную сумму, путем злоупотребления доверием, введя Pin-код, сообщенный ему потерпевшим, снял со счета банковской карты 32.000 рублей, после чего, имея умысел на хищение части денежных средств, незаконно, путем злоупотребления доверием, похитил 6000 рублей, положив их себе в карман джинсов отдельно от остальных денег, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Вернувшись в квартиру А., Смородинов, злоупотребляя доверием, ввел потерпевшего в заблуждение, сообщив ему о случайной потере указанной суммы денежных средств, в то время как они находились при нем. Преступными действиями Смородинова потерпевшему А. был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Кроме того, 06 мая 2009 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов, Смородинов П.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне ..., в ходе ссоры с А., возникшей по причине недостачи денежных средств в размере 6000 рублей, в ходе которой А. нанес Смородинову два сильных удара кулаком в область живота, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, желая пресечь возможность нанесения А. ударов, умышленно, со значительной силой, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес потерпевшему не менее четырёх ударов массивной металлической частью молотка по голове, после чего А. перестал удерживать его, а Смородинов П. Р. закрылся в ванной комнате и через некоторое время покинул квартиру потерпевшего.
Действиями Смородинова П.Р. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа, эпидуральную гематому на своде справа, субдуральную гематому справа на основании мозга и в области стволовой части мозга, вокруг мозжечка, кровоизлияния в вещество головного мозга, в стволовую часть мозга, в правое полушарие мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лба, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшие за собой смерть потерпевшего, которая наступила в комнате ... в ..., спустя не более 2 часов после причинения указанных повреждений.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копией приговора Кировского городского суда Мурманской области от 26.08.2010 года, вступившего в законную силу 01.09.2010 года, согласно которому вина ответчика Смородинова Р.П. в совершении умышленного преступления в отношении потерпевшего А., а именно: в части хищения чужого имущества - денег А. в сумме 6000 рублей путем злоупотребления доверием (ч. 4 ст. 111 УК РФ), является доказанной, в связи с чем, требования истицы в части взыскания в ее пользу 6000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истицы А. о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение умершего мужа, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истицы по погребению умершего А. суд принимает во внимание представленные истицей товарные чеки от 13.05.2009 года на покупку умершему костюма и туфлей на сумму 4300 рублей и 650 рублей. Также, суд принимает во внимание нотариально удостоверенное письменное заявление А., (сына истицы), свидетельствующее о том, что по товарному чеку, представленному истицей в суд и выписанному на имя А. (квитанция №000481 от 13.05.2009 года на покупку гроба и покрытия на сумму 21000 рублей) деньги А. были переданы Арефьевой Л.В. (истицей). Кроме того, удовлетворяя исковые требования Арефьевой Л.В. к ответчику о взыскании оплаты услуг по захоронению в сумме 5551 рубль суд принимает во внимание пояснения свидетеля А. (брата умершего А.) допрошенному Острогожским районным судом Воронежской области в ходе исполнения отдельного судебного поручения, из протокола судебного заседания которого следует, что А. были понесены расходы по оплате услуг оформления документов в размере 263 рублей, подноски гроба с телом умершего по кладбищу в размере 478 рублей, услуги катафалка в размере 1283 рублей, а всего на сумму 5551 рубль. Выполнение услуги было оформлено счет-заказом №188 от 15.05.2009 года, выданного МУП «Ритуал, и впоследствии денежные средства в сумме 5551 рубль были ему (свидетелю) возмещены А. полностью.
Как следует из приговора Кировского городского суда от 26.08.2010 года в судебном заседании подсудимый Смородинов П. Р. показал, что 05.05.2009 года около 22 часов пришел к ранее знакомому ему А. домой, где они вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, А. предложил ему сходить в магазин за спиртным и закуской, на что он согласился. А. передал ему банковскую карту, продиктовал Pin-код карты и сказал, что на счете банковской карты имеется 30.000 рублей. Перед тем, как А. передал ему карту, то попросил не снимать с нее все денежные средства, а снять только сумму, достаточную для приобретения спиртного и закуски, в районе 800- 1000 рублей. Находясь у банкомата, расположенного по адресу ..., он снял со счета банковской карты всю имеющуюся наличность в сумме 32000 рублей. На 800 рублей приобрел продукты питания, а 6000 рублей, возвращаясь к А., он решил похитить, для чего отсчитал их от общей суммы и положил отдельно в карман джинсов. Придя в квартиру А., они на кухне стали выпивать. В ходе распития спиртного, А. попросил вернуть ему сдачу. Он вытащил из кармана деньги в сумме примерно 25000 рублей и протянул их А., однако тот попросил, чтобы он их пересчитал. Когда он пересчитал их, А. стал предъявлять претензии, о том, что не хватает 6000 рублей, которые он похитил, тогда он сказал, что потерял их. А. разозлился, встал из-за стола, схватил его левой рукой за куртку и нанес кулаком правой руки два сильных удара в живот, после чего вновь сел за стол и продолжил распивать спиртное. В ходе распития он требовал, чтобы он вернул ему деньги. Через некоторое время А., требуя возврата денежных средств, вновь встал со стула и направился к нему. Он также встал и, решив, что А. вновь продолжит наносить ему удары, схватил того за руки, хотя в тот момент А. не пытался наносить ему никаких ударов, а, повалив на стул, и удерживая Смородинова, на повышенных тонах требовал вернуть недостающие денежные средства. Облокотившись на стул спиной, он правой рукой стал закрываться от А., предполагая, что тот начнет наносить ему удары кулаками, а левой рукой нащупал под столом строительный молоток, которым, желая пресечь возможное насилие со стороны А., с целью причинения телесных повреждений, нанес А. не более 4 сильных ударов в область головы. От полученных ударов А. присел на корточки у стола, потом сел за стол, выпил водки, а он выбежал из кухни и забежал в туалет, где бросил молоток. Через некоторое время, услышав, что А. на кухне включил воду и на некоторое время отвлекся, воспользовавшись удобным для себя моментом, вышел из ванны и выбежал из квартиры. На улице он обнаружил в куртке деньги, не возвращенные А. в сумме 25.000 рублей, которые он машинально сунул в карман в ходе ссоры с ним, и, решив их не возвращать, направился к Филиппову, которому вернул долг в сумме 5000 рублей, Березкину - в сумме 7000 рублей, а на следующий день добавил Филиппову и Березкину по 2000 рублей для приобретения мобильных телефонов, приобретя также себе мобильный телефон за 9000 рублей, который вскоре потерял.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 03.06.2009 года и фототаблицы к нему, имеющихся в материалах уголовного дела №1-64/2010 (том 2, л.д.30-34, л.д. 47-48) следует, что Смородинов П.Р. в присутствии понятых, адвоката и законного представителя показал, что уже на следующий день, то есть 07.05.2009 года в банкомате, расположенном в здании магазина «Старый город» около 09 часов он снял с карты А. еще 500 рублей, после чего выбросил карту, так как денежных средств на ней больше не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика Смородинова П.Р. подлежит взысканию в пользу истицы, которая являлась супругой потерпевшего, сумма материального ущерба в сумме 25500 рублей (25000 рублей + 500 рублей), с учетом того, что средства потерпевшего А. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, истица вправе их истребовать как неосновательно полученные вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В оставшейся части исковых требований, а именно - в сумме материального ущерба в размере 1000 рублей, суд полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению, как не обеспеченные доказательствами, поскольку оспариваемая часть денежной суммы была потрачена ответчиком по просьбе потерпевшего А. с целью приобретения спиртного и закуски, которые они употребляли совместно с потерпевшим.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы А. о взыскании материального ущерба в части возмещения порчи имущества: испачканного кровью постельного белья, двух одеял, двух подушек, ковриков для ванны и туалета на общую сумму 4253 рубля 40 копеек и матраса на сумму 1100 рублей, суд исходит из следующего.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела №1-64/2010 (том 1, л.д.51-54) следует, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира номер 26 ....
Входные двери, дверная коробка, замки, повреждений, характерных для взлома не имеют. На полу в прихожей напротив арки, ведущей к кладовке и комнатам, а также около входной двери туалета, обнаружены многочисленные пятна крови в виде капель. Пятна крови имеются на входной двери туалета и ручке. На ковровом покрытии напротив унитаза, самом унитазе, его крышке, сливном бачке и ручке смыва имеются многочисленные следы крови в виде капель и подтёков. В ванной комнате обнаружены мужские джинсы синего цвета с пятнами крови. Джинсы с места происшествия изъяты. На входной двери у кухни обнаружены пятна крови. На полу при входе в кухню и под столом обнаружены многочисленные пятна крови в виде капель.
На столе обнаружены два рифленых бокала с остатками спиртосодержащей жидкости, бутылка из-под водки «Гранёныч», ёмкостью 0,5л., зажигалка и две металлические вилки со следами крови. Все указанные предметы изъяты. На краю раковины обнаружены пятна крови в виде капель. Напротив окна, рядом с холодильником обнаружена и изъята мужская кожаная куртка чёрного цвета. На паласе при входе в жилую комнату (комната№1) обнаружены пятна крови в виде капель. На полу около дивана обнаружен вязаный свитер серого цвета с пятнами крови, трусы «PODIRO» с пятнами крови. Указанные вещи изъяты с места происшествия. Диван застелен розовым одеялом. На поверхности одеяла, подушке и наволочке обнаружены засохшие пятна крови.На правой стене над диваном, на поверхности обоев обнаружены пятна крови в идее мазков, которые изъяты вместе с предметом-носителем (вырез фрагмента обоев).
Далее, осматривается комната №2, в которой слева направо расположены: двухъярусная кровать, три тканевых матраса, часть секции комнатной стенки. На верхнем матрасе, расположенном у правой стены имеются высохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу в левом углу около окна обнаружена и изъята расписка на картонном листе следующего содержания: «Расписка Я Смородинов П.Р. купил машину у А. и должен отдать сумму в размере 15000 т.р. до 03.05.09.».
Доводы истицы в той части, что в результате преступных действий ответчика подверглись порче следующие вещи: два комплекта постельного белья на сумму 1360 рублей, два одеяла на сумму 870 рублей и 960 рублей, две подушки по стоимости 208 и 205 рублей, коврики для ванны и туалета на сумму 455 рублей и 192 рубля соответственно, суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемые вещи истицей не предъявлены суду для исследования, а протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2009 года зафиксировано наличие пятен крови на следующих объектах оспариваемых истицей, а именно: одеяло, подушка, наволочка, матрас, ковровое покрытие напротив унитаза, матрас, поверхность обоев в комнате № 1 и кухне.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость следующего имущества в размере 2803 рубля, а именно: наволочки (70 рублей), одеяла (960 рублей), подушки (208 рублей), коврика (455 рублей), матраса (1110 рублей).
Также, суд полагает обоснованными требования истицы в части взыскания стоимости обоев на сумму 15650 рублей и клея для обоев на сумму 375 рублей.
Доказательства, свидетельствующие о приобретении истицей указанного имущества подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными чеками №238 от 21.03.2010 года, от 13.11.2009 года, от 15.12.2009 года, контрольно-кассовым чеком от 21.01.2010 года, справкой ООО «КРП «Апатит» магазин №9, товарным чеком Салона обоев «Эталон» от 16.05.2010 года.
Согласно п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании, после смерти ее мужа А., состояние ее здоровья на нервной почве ухудшилось, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу и принимать лекарственные средства.
В качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда, выразившимся в повреждении истице здоровья и обосновании размера расходов понесенных на приобретение лекарственных средств, истицей представлены: справка МУЗ «Кировская ЦГБ» от 13.05.2010 года о том, что в период с 26.01.2010 года по 19.02.2010 года истица находилась на лечении с диагнозом: М54.6, М75.0, К29.6 и нуждалась в приеме лекарственных средств: мовалис, мильгамма, мидокалм, вольтарен, диклофенак, пироксикам, ультракаин, дипроспан, омез, дратаверин, пензистал. Кроме того, истицей представлены контрольно кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств: мильгамма, пироксикам, дипроспан, ультракаин, мовалис, изофра (назальный спрей), кетонал (крем), вобэнзим (таблетки) на сумму 3738 рублей 72 копейки.
Как следует из амбулаторной карты истицы, исследованной в ходе судебного заседания, истица Арефьева Л.В. действительно 26.01.2010 года обратилась к врачу с жалобой на боли и скованность в шее. Лечащим врачом установлен диагноз - «остеохондроз шейного отдела позвоночника».
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика явились причиной ухудшения состояния здоровья истицы.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. (статья 1064 ГК РФ)
Вместе с тем, истицей не представлено суду заключение медицинской экспертизы (п. 2 ст. 1092 ГК РФ), свидетельствующее о причинно-следственной связи между действиями ответчика Смородинова П.Р. и заболеванием истицы в соответствии с установленным лечебным учреждением диагнозом «остеохондроз шейного отдела позвоночника».
Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании стоимости справки МУЗ «Кировская ЦГБ» в сумме 95 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку оплаченная истицей справка от 13.05.2010 года не принята судом во внимание, как доказательство дополнительно понесенных истицей расходов, вызванных повреждением здоровья.
Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению также и требование истицы о взыскании расходов по оплате проезда истицы и ее сына А. до места захоронения ее мужа А. в г.Сокол Вологодской области на сумму 9926 рублей ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о документально подтвержденных истицей расходах.
Как следует из пояснений истицы, проездные документы, которые свидетельствовали бы о понесенных ею расходах, кроме проездного документа, приобретенного на имя А., у нее не сохранились. Справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту следования от ст. Апатиты до ст.Сухона и обратно от 05.09.2009 года не может быть принята судом во внимание с точки зрения допустимости доказательства, предусмотренного ст.67 ГПК РФ. Доводы истицы в той части, что стоимость проездного документа в сумме 2537 рублей 90 копеек, оформленного на имя сына А., была оплачена за счет ее собственных денежных средств, суд также считает необоснованными, поскольку доказательств данному утверждению истицей суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком Смородиновым П.Р. и А., при жизни последнего, был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах уголовного дела №1-64/2010 в качестве вещественного доказательства.
Согласно данной расписки следует, что ответчик Смородинов П.Р. купил у А. машину и должен отдать последнему деньги в сумме 15000 рублей до 03.05.2009 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство ответчик не исполнил, суду не представлено.
В соответствии с ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из имеющегося в материалах наследственного дела ... свидетельств о праве на наследство по закону, Арефьева Л.В., являясь единственным наследником умершего А., приняла наследство в виде наследственного имущества, а именно: квартиры, принадлежащей наследодателю А. на праве собственности по адресу: ..., автомобиля ВАЗ 21043, денежных вкладов. 07.12.2009 года нотариусом г.Кировска Мурманской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанных объектов наследственного имущества.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Арефьевой Л.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Истицей, как лицом, вступившим в наследственные права, может быть предъявлено требование о возврате ответчиком суммы долга.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению суда, требования истицы Арефьевой Л.В. о компенсации морального вреда обоснованны, ей причинены значительные нравственные страдания, обусловленные безвременной утратой супруга, отца ее троих детей, с которым они прожили более 25 лет.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика и его материальных возможностей, в связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный истицей иск и определить размер денежной компенсации морального вреда в 300000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 3304 рубля 87 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арефьевой Л.В. к Смородинову П.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать со Смородинова П.Р. в пользу Арефьевой Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в сумме 96829 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а всего взыскать 396829 рублей.
В удовлетворении исковых требований Арефьевой Л.В. к Смородинову П.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 17112 рублей 22 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 2200000 рублей - отказать.
Взыскать со Смородинова П.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме 3304 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина