Дело № 2-1797/10 Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Трудковой А.А.
с участием истца Ильина В.П., его представителя Максимова И.С.
представителя ответчика: Белозеровой С.А.
помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Ермоловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании недоплаченной суммы премии за июль 2010 года, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее - Общество) об обжаловании приказа от ...... № ......, приказа от ...... года № ......, приказа от ...... года № ......, взыскании недоплаченной суммы премии за июль 2010 года, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме 48 902 рубля 88 копеек..
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в структурном подразделении ОАО «Апатит» ЖДЦ в должности составителя поездов 5 разряда железнодорожной станции Восточная.
18.05.2010 года приказом начальника ЖДЦ ОАО «Апатит» за нарушение п.3.9 Технико-распорядительного акта (далее по тексту - ТРА) ст. Восточная и п.10.1 Инструкции № 853 в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
26.07.2010 года приказом первого заместителя начальника ЖДЦ ОАО «Апатит» за нарушение п.3.3.11,п.3.3.14 Инструкции № 306 по ОТ для составителей поездов железнодорожного цеха ОАО «Апатит», п.11.20 (г) Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (далее по тексту - ИДП) № ЦД-790 в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за июль 2010 года.
06.09.2010 года приказом директора по персоналу ОАО «Апатит» за нарушение п.3.3.11,п.3.3.14 Инструкции № 306 по ОТ для составителей поездов железнодорожного цеха ОАО «Апатит», п.11.20 (г) Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (далее по тексту - ИДП) № ЦД-790 в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку трудовых обязанностей не нарушал, и у работодателя отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарных взысканий. Истец просит суд отменить выше указанные приказы, взыскать в его пользу, недоплаченную премию за июль 2010 года в сумме 4 088 рублей 12 копеек, восстановить в должности составителя поездов 5 разряда железнодорожной станции Восточная ОАО «Апатит», взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, оспаривая законность приказа № ...... пояснил, что ...... года, в смену, установил три тормозных башмака под порожний состав, что не противоречит п. 3.9 ТРА ст. Восточная. Кроме того, придя в помещение поста ЭЦ, устно сообщил об этом дежурной по станции. Так же истец считает, что приказы № ...... и ...... незаконны, поскольку ...... года и ...... года, в смену, при движении маневрового локомотива вагоном вперед, сопровождал маневровый состав, руководствуясь п.11.20 «в» ИДП.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец при выполнении своих трудовых обязанностей не нарушал отраслевые правила и инструкции.
Представитель ответчика ОАО «Апатит» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий законны и обоснованы, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены требования трудового законодательства.
Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованию ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из письменных материалов дела, объяснений представителя ответчика судом установлено, что Ильин В.П. с ...... года работал в железнодорожном цехе ОАО «Апатит» (далее по тексту - Общество) с ...... года составителем поездов 5 разряда на ст. Восточная. Со всеми Инструкциями и локальными актами, регламентирующими работу составителя поездов, Ильин В.П. ознакомлен, что истцом не оспаривалось.
Приказом Общества № ...... от ...... года, в связи с нарушением п.3.9 ТРА ст. Восточная «Порядок и нормы закрепления подвижного состава на путях станции» и п.10.1 «Инструкции № 853 по регламенту основных действий и переговоров между машинистами и помощниками машинистов локомотивов, специального самоходного состава и переговоров по радиосвязи с работниками смежных служб при ведении поезда и маневровой работы на путях железнодорожного цеха ОАО «Апатит»», выразившееся в необоснованной установке трех тормозных башмаков под ранее закрепленный состав без распоряжения дежурной по станции и несообщения об этом дежурному по станции, Ильин В.П. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Из указанного приказа следует, что ...... года Ильин В.П., выйдя на работу в смену с 19 часов 45 минут до 07 часов 45 минут, в 22 часа 20 минут проходя по междупутью путей 11 и 12, установил три тормозных башмака (п.3.9 ТРА) под номерами 5, 6, 7 под порожний, ранее закрепленный состав, без указания дежурного по станции Восточная Шитиковой З.Н. и без доклада ей о закреплении состава по радиосвязи (п. 10.1 Инструкции), что не оспаривается истцом и его представителем.
Так же, из пояснений истца, его представителя, объяснений свидетелей: Шитиковой З.Н. (дежурная по станции) и Баскакова А.С. (машинист электровоза) в судебном заседании установлено, что Ильин В.П. проходя по междупутью путей 11 и 12, в темное время суток, обнаружил не закрепленный состав, с целью предотвращения возможной аварии закрепил его тремя башмаками, о чем сообщил дежурной по станции, придя в помещение поста, а не по рации, как того требует Инструкция, поскольку села батарейка. Дежурная по станции сообщила Ильину В.П., что данный состав ранее был закреплен тремя башмаками, поскольку об этом имеется запись в журнале, но не отправила Ильина В.П. еще раз проверить закрепление состава, а попросила это сделать машиниста электровоза, который перед совершением маневров проверил состав и извлек из под него шесть башмаков.
Свидетель Титовский В.В. (составитель поездов) пояснил, что в темное время суток можно не заметить установленные башмаки и у рации частенько садятся батарейки.
Кроме того, п.п. «з» п. 11.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации» обязывает составителя поездов не допускать оставления вагонов без закрепления. Пункт 11.40 этой же Инструкции обязывает любого работника станции при возникновении опасности ухода подвижного состава на перегон немедленно использовать все имеющиеся в их распоряжении средства для его остановки.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что никаких негативных последствий в производственной деятельности Общества не наступило и наступить не могло, поскольку Ильин В.П. в указанных обстоятельствах действовал добросовестно, с целью предотвращения вредных последствий, которые могли наступить в виде схода состава, сообщил дежурной по станции о количестве установленных им башмаков, а дежурная по станции, располагая записью в журнале об установленных ранее башмаках под этот состава сообщила об этом машинисту, который их изъял перед совершением маневров, кроме того, нормы ТРА ст. Восточная не запрещают закреплять состав 6 башмаками, суд считает, что Ильин В.П. незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ № ...... от ...... года подлежит отмене.
Приказом Общества № ...... от ...... года, в связи с нарушениями п.3.3.11 и п. 3.3.14 «Инструкции № 306 по ОТ для составителей поездов железнодорожного цеха ОАО «Апатит»», п.п. «г» п.11.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации», выразившимися в не сопровождении маневрового состава вагонами вперед, Ильин В.П. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии за июль 2010 года.
Судом установлено, что Ильин В.П. ...... года не сопровождал маневровый состав, как это предписано пунктами 3.3.1 и 3.3.14 Инструкции № 306, п.п. «г» п. 11.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации», утвержденной первым заместителем Министра путей сообщений Российской Федерации 17 октября 2000 года, которые обязывают составителя поездов при плохой видимости пути, отсутствии специальной подножки и поручней, неисправности переходной площадки, идти по середине междупутью или по обочине впереди осаживаемых вагонов на безопасном расстоянии, следить за показаниями маневровых светофоров, подаваемыми сигналами, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути, чем создал угрозу повреждения подвижного состава и безопасности работников на станции.
Свидетель Грудин С.Б., начальник службы эксплуатации ЖДЦ ОАО «Апатит», в судебном заседании пояснил, что ...... года у железнодорожного проезда № ...... увидел маневровый состав, двигающийся вагонами вперед, у которого отсутствовала подножка, без сопровождения составителя поезда, после остановки состав из-за вагона вышел составитель Ильин В.П..
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат другим доказательствам, а именно рапорту заместителя начальника службы эксплуатации Иванова И.А., рапорту дежурной по станции Шитиковой З.Н., из которых следует, что ...... года Ильин В.П. отказался сопровождать порожний состав, поскольку на вагоне нет подножки, а сопровождать состав пешком он не может, так как прохода для этого нет, в связи с чем, она дала задание составителю Заббарову Н.Ф., который и сопроводил состав в цех.
Кроме того, при осмотре судом железнодорожного пути № ...... станции Восточная было установлено, что на участке пути перед железнодорожным проездом № ...... имеется возможность идти по обочине пути впереди осаживаемых вагонов.
Поэтому довод истца и его представителя в части того, что Ильин В.П. не имел возможности двигаться по обочине пути впереди осаживаемых вагонов, что могло угрожать его здоровью, суд считает не состоятельным.
На основании приказа № ...... от ...... года, за нарушения п.3.3.11 и п. 3.3.14 «Инструкции № 306 по ОТ для составителей поездов железнодорожного цеха ОАО «Апатит»», п.п. «г» п.11.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации», выразившиеся в не сопровождении маневрового состава вагонами вперед и учитывая, что истец ранее (...... г., ...... г., ...... г.) привлекался к дисциплинарной ответственности, Ильин В.П. был уволен. В тот же день истец был ознакомлен с приказом.
Судом установлено, что работая в смену ...... года с 19 часов 45 минут до 07 часов 45 минут, в 21 час 30 минут при движении маневрового локомотива, двумя вагонами вперед от светофора М ...... на железнодорожный путь № ......, Ильин В.П. не сопровождал маневровый состав, а находился на расстоянии 150 метров от вагонов, хотя в соответствии с требованиями выше указанных инструкций, при отсутствии специальной подножки должен был идти по междупутью или по обочине впереди осаживаемых вагонов.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ткаченко А.В. (заместитель начальника Восточного промышленного района), Петров И.А. (ведущий инженер ЖДЦ), которые пояснили, что ...... года около 21 часа в районе технологического проезда увидели состав, двигающийся двумя вагонами вперед, составитель Ильин В.П., его фамилию узнали позднее у дежурной по станции, находился от локомотива примерно в 100-150 метрах, с такого расстояния он не мог следить за положением стрелок по маршруту.
Свидетель Левченков М.В. (машинист локомотива) пояснил, что ...... года осуществлял маневровые работы с составителем Ильиным В.П.. При осаживании маневрового состава, не доезжая до светофора М ......, Ильин В.П. дал команду остановиться, слез с тепловоза, далее команды отдавал по рации, где находился Ильин В.П., не видел. Кроме того, Левченков М.В. пояснил, что вдоль железнодорожного пути № ......, кустарник вырублен с лета этого года и потому видимость хорошая.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и объяснениями самого истца, который не отрицал, что находился на значительном расстоянии от локомотива.
Довод истца о том, что маневровые работы производились, в соответствии с пунктом 11.20 подпунктом «в» «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации», суд не может принят во внимание, поскольку при движении вагонами вперед Ильин В.П. должен был руководствоваться специальной нормой, а именно п. 11.20 п.п. «г», которая обязывает его в случае отсутствия специальной подножки, идти по междупутью или обочине пути впереди осаживаемых вагонов.
Следовательно, у Общества имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно Положения о премировании рабочих железнодорожного цеха ОАО «Апатит» на 2010 год, премия может быть начислена в полном объеме при отсутствии со стороны работников нарушений правил внутреннего трудового распорядка, производственных и технологических инструкций, требований по технике безопасности и других производственных упущений, в связи с чем, работодатель, решая вопрос о лишении Ильина В.П. премии в июле 2010 года не нарушил положения локального нормативного акта, регламентирующего премиальные выплаты, и, соответственно основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы премии за июль 2010 года отсутствуют.
Из письменных материалов дела, объяснений ответчика судом установлено, что соблюдены работодателем и требования ст.193 ТК РФ, ст.ст. 82, 373 ТК РФ, согласно которых при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильина В.П. - удовлетворить частично.
Приказ по открытому акционерному обществу «Апатит» № ...... от ...... года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ильина В.П. признать незаконным и отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Отказать Ильину В.П. в иске к открытому акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным и отмене приказа № ...... от ...... года и взыскании премии за ...... год, приказа № ...... от ...... года, о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Н.Чайка