Дело № 2-1668/2010 Изготовлено: 01.11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Бек О. Ю.
с участием представителя истца Шаронова В. Ю.
представителя ответчика Шевелевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова В.Ю., действующего в интересах Лебедева П.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шаронов В. Ю., действующий в интересах Лебедева П. В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Кировское УЖКХ») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Лебедев П. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В 20-х числах августа 2009 года из-за попадания атмосферных осадков через кровлю произошло залитие квартиры истца, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб, произошло отключение электроэнергии. После обращений в различные инстанции, был выполнен текущий ремонт крыши. Однако, претензия истца от 18.03.2010 года о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. Отказ ответчиком мотивирован нецелесообразностью выполнения ремонта в квартире до выполнения капитального ремонта кровли. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Лебедева П. В.:
- в счет возмещения ущерба - 66193 рубля, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Гелиос» в локальной смете;
- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 66193 рубля;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и, согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленного ответчиком, просит взыскать с ответчика в пользу Лебедева П. В.: в счет возмещения ущерба - 32972 рубля, неустойку - в сумме 32972 рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в сумме 17480 рублей, которые складываются из оплаты услуг ООО «Гелиос» по составлению локальной сметы в размере 980 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 16500 рублей. Полагает, что необходимость выполнения капитального ремонта крыши не снимает с ответчика обязанности по текущему ее ремонту. Причинение ущерба имуществу истца - результат ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование своих возражений, что представителем истца не доказано, что залитие квартиры произошло в период действия договора об управлении ООО «Кировское УЖКХ» многоквартирным домом истца. В возмещении ущерба за счет управляющей организации истцу было отказано, т. к. выполнение текущего ремонта было нецелесообразным из-за необходимости произвести капитальный ремонт крыши с заменой утеплителя. В настоящее время дом включен в «Адресную программу по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме в 2010 году», заключен договор с подрядной организацией, капитальный ремонт кровли будет выполнен до 21.12.2010 года. Не доказано представителем истца и причинение морального вреда залитием квартиры.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лебедев П. В. является собственником жилого помещения по адресу: ....
Отношения между собственником и ООО «Кировское УЖКХ» регулируются нормами ЖК РФ, а также положениями договора управления многоквартирным домом ... по ... в ... от 01.02.2009 года (далее - договор от 01.02.2009 года, л. д. 25-43). Правоотношения сторон попадают также и под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1.3, 2.1.2. договора от 01.02.2009 года управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению переданным ей многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором, в частности, согласно приложениям № 2, № 3 и № 4 к договору от 01.02.2009 года ответчик принимает на себя обязательства по выполнению ряда услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и работы по надлежащему содержанию кровли, частичному ремонту рулонного кровельного покрытия.
Согласно приложения № 1 к договору от 01.02.2009 года в состав общего имущества дома истца входит кровля.
В соответствии с п. 4.3 договора от 01.02.2009 года управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействий, в порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из акта от 18.02.2010 года следует, что по устному обращению истца было обследовано техническое состояние принадлежащей ему квартиры, в ходе которого было установлено, что имеющиеся в жилом помещении повреждения в виде сухих следов от протечек на обоях и потолке, разрушения штукатурного слоя потолка и стен, а также обесточивание всей квартиры произошло в результате попадания атмосферных осадков через дефекты кровельного покрытия. Со слов владельца квартиры, залитие произошло в августе 2009 года. В возмещении ущерба за счет ООО «Кировское УЖКХ» было отказано по причине необходимости проведения капитального ремонта крыши с заменой утеплителя (л. д. 15).
Возражения представителя ответчика в той части, что точная дата залития квартиры истца не установлена, суд считает несостоятельными.
Согласно договора, управление многоквартирным домом ... по ... в ... ответчик стал осуществлять с 01.02.2009 года.
Факт залития квартиры 24.08.2009 года подтверждается пояснениями свидетеля Лебедевой М. С., а также представленной представителем истца распечаткой телефонных звонков с телефона истца на телефон ООО «Энергия», выполняющей функции аварийной службы электроснабжающей организации.
Из распечатки телефонных звонков следует, что звонки в ООО «Энергия» производились в период с 17 часов 41 минуты 24.08.2009 года до 11 часов 25.08.2009 года. Из пояснений представителя истца следует, что звонки осуществлялись истцом по причине обесточивания квартиры в результате залития.
Его пояснения в этой части и представленная распечатка телефонных звонков согласуются с сообщением ООО «Энергия», из которого следует, что истец обращался с жалобой на обесточивание жилого помещения, которая была зарегистрирована в журнале заявок 24.08.2009 года за № 252. Обесточивание могло произойти, в том числе и от попадания воды в электрические сети (л. д. 149).
Из фотографий квартиры истца, которые суд осмотрел в ходе судебного заседания, видно, что в жилом помещении имеются следы разрушения штукатурного слоя на потолке, плесень, отслоение масляной краски, сухие протечки на стенах и обоях, отслоение потолочных и настенных обоев. Видимые повреждения характерны для повреждений от залития через кровлю, поскольку квартира истца находится на пятом этаже.
Не смотря на то, что комиссионный осмотр квартиры истца производился 18.02.2010 года, из пояснений свидетеля Лебедевой М. С. следует, что с августа 2009 года по февраль 2010 года истец проживал за пределами г. Кировска, иных залитий не было, ремонт в квартире не производился, поэтому на фотографиях зафиксированы именно те повреждения, которые возникли в результате залития в августе 2009 года.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о залитии квартиры истца 24.08.2010 года, т. е. в период срока действия договора с ответчиком от 01.02.2009 года.
Возражения ответчика в той части, что выявленные повреждения кровли над квартирой истца могут быть устранены только в ходе капитального ремонта, что исключает возможность проведения текущего ремонта ввиду его нецелесообразности и неоправданным финансовым затратам, суд также не принимает во внимание.
Так, свидетель О.В.П. (начальник энергетического отдела ООО «Кировское УЖКХ»), принимавший 18.02.2010 года участие в обследовании квартиры истца, пояснил, что комиссией был осуществлен выход на кровлю, которая над квартирой истца находилась в неудовлетворительном состоянии, а именно: имела дефекты в виде разрывов и растрескиваний.
Из письменного ответа из прокуратуры Мурманской области от 14.07.2010 года следует, что проведенным 06.07.2010 года с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции по Мурманской области обследованием установлено, что ответчиком были приняты меры к устранению протечек с кровли, а именно: поверх старого покрытия по всей площади кровли дома уложен новый слой рулонного покрытия с герметезацией примыканий к вертикальным поверхностям коробов вентиляционных шахт, стояков канализационных вытяжек. Разрывов, растрескиваний и дефектов полотна не зафиксировано. Указанные работы были выполнены в целях предотвращения протеканий кровли до выполнения капитального ремонта (л. д. 19).
Аналогичные сведения содержит ответ Государственной жилищной инспекции по Мурманской области от 20.05.2010 года, от 22.07.2010 года (л. д. 20, 21).
Из пояснений свидетеля Л.М.С. следует, что после выполнения указанных работ попадание атмосферных осадков через кровлю прекратилось.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выполнение текущего ремонта в данной ситуации было возможно, в связи с чем отказ ответчика в возмещении ущерба по причине необходимости выполнения только капитального ремонта, суд считает необоснованным. Право истца на благоприятные и безопасные условия проживания, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, гарантированное ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, было нарушено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.02.2009 года в виде бездействия по текущему ремонту кровли привело к причинению ущерба имуществу истца, а обязанность ответчика возместить причиненный ущерб установлена п. 4.3 договора от 01.02.2009 года, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Перечень поврежденного имущества и необходимый объем ремонтных работ приведен в локальной смете, представленной представителем ответчика в судебном заседании (л. д. 123-127). Стоимость восстановительного ремонта составляет 32972 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Лебедева П. В. Расчет представителем истца не оспаривается.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с абз. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, которая не может превышать общую цену оказания услуги, на день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что претензия истца в нарушение ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 16, 17).
Сумма неустойки, начиная с 28.03.2010 года по день вынесения решения суда - 28.10.2010 года, но не более цены услуги, составляет 32972 рубля.
Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд считает возможным в данном случае применить правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту кровли, что подтверждается ответами истцу из прокуратуры г. Кировска Мурманской области, прокуратуры Мурманской области, Государственной жилищной инспекции по Мурманской области. Из пояснений свидетеля Л.М.С. следует, что после выполнения ответчиком работ по частичному ремонту кровли попадание атмосферных осадков в квартиру прекратилось. Учитывает суд и тот факт, что ответчиком принимались меры к организации капитального решения кровли, в связи с чем указанный вопрос выносился на обсуждение собственников жилых помещений ... в ... в 2009 и в 2010 г. г. (л. д. 44-64). В настоящее время работы по капитальному ремонту ведутся, срок окончания работ - 21.12.2010 года (л. д. 128-134). Таким образом, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФи со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Причиненные истцу нравственные страдания из-за постоянных протечек в квартире, неэстетического вида жилого помещения, обесточивание квартиры, неоднократные обращений в различные организации подтверждаются показаниями свидетеля Л.М.С., ответами на письменные обращения истца, сообщением ООО «Энергия» и заслуживают внимания. Учитывает суд и пояснения свидетеля Ц.С.В. (директора ЖЭУ № 4), которая, посетив квартиру истца, пояснила, что жилое помещение было пригодно для проживания, а также тот факт, что истец большую часть времени проживает за пределами Мурманской области. В данном случае суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 3000 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 980 рублей, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта (л. д. 151), удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании представитель истца согласился с оценкой ремонта, произведенной представителем ответчика, в связи с чем локальная смета, составленная по инициативе истца ООО «Гелиос», не была предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных платежных поручений № 2490 и № 2491 от 20.09.2010 года истцом произведена оплата услуг представителя в размере 16500 рублей (л. д. 152-153).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и объем дела, а также фактически затраченное представителем истца время участия в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал услуги по даче консультаций, составлению искового заявления, 29.09.2010 года принимал участие в решении вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, 11.10.2010 года - в предварительном судебном заседании, а также в настоящем судебном заседании. Таким образом, сумма в 16500 рублей, определенная истцом, является разумной, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года (в ред. от 29.06.2010 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истицы денежной суммы, сумма штрафа составит 28736 рублей (32972+5000+3000+16500=57472 рубля : 2).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 5834 рубля 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаронова В.Ю., действующего в интересах Лебедева П.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Лебедева П.В. в счет возмещения ущерба 32972 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 57472 рубля.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 27972 рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме 27000 рублей, судебных издержек в сумме 980 рублей Лебедеву П.В. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства штраф в размере 28736 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства государственную пошлину в сумме 5834 рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская
...
...
...
...