Гр. дело № 2-1775/2010 Изготовлено: 22.11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Чикусовой Е. С.
с участием истицы Горбачевой О. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой О.М. к муниципальному учреждению образования «Служба управления образованием города Кировска» и Администрации города Кировска Мурманской области о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за 2, 3, 4, 5 и 6 месяц со дня увольнения в сумме 91148 рублей 10 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала .......... с ........ ....... она была уволена в связи с ликвидацией организации. За три дня до ликвидации ....... она ушла в отпуск по беременности и родам. При увольнении ей был оплачен лист временной нетрудоспособности (по беременности и родам) за период с ....... по ......., а также выплачено единовременное выходное пособие в связи с увольнением. ....... она встала на учет в Центр занятости населения .........., до настоящего времени не трудоустроена. На ее обращение к ответчику о выплате среднего месячного заработка за 2, 3, 4, 5 и 6 месяц со дня увольнения, как работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, ей было отказано по тем основаниям, что все необходимые выплаты ей произведены. Полагает, что положения ст. 318 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) подлежат распространению на нее независимо от нахождения в отпуске по беременности и родам, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сохраняемый заработок на период трудоустройства за 2, 3, 4, 5 и 6 месяц со дня увольнения в сумме 91148 рублей 10 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение ее трудовых прав.
Производство по делу в части взыскания с ответчика сохраняемого заработка на период трудоустройства за 5 и 6 месяц со дня увольнения прекращено определением от ........
В судебном заседании истица на удовлетворении иска о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за 2, 3, и 4 месяц со дня увольнения и денежной компенсации морального вреда настаивает.
Представитель муниципального учреждения «Служба управления образованием города Кировска» (далее - МУ «Служба управления образованием г. Кировска») о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, возражений по иску не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 52).
Представитель администрации г. Кировска Мурманской области о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что с иском не согласен. Полагает, что нормы ТК РФ в части выплат за 2 и 3 месяц в данном случае невозможно применить, т. к. выплаты за указанные месяцы истице произведены, исходя из среднего заработка, по листу нетрудоспособности. Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания сохраняемого заработка за 4 месяц также не имеется (л. д. 52).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица являлась работником ..........
Приказом № ........... от ....... истица ....... была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило постановление Главы администрации г. Кировска Мурманской области № ........... от ....... о ликвидации ..........» с ....... (л. д. 27, 30-33).
Из справки МУ «Отдел образования г. Кировска» от ....... следует, что истице было выплачено единовременное выходное пособие в соответствии со ст. ст. 180, 318 ТК РФ в сумме 18163 рубля 44 копейки. Также истице была произведена выплата по больничному листу по беременности и родам ....... за период с ....... по ....... в сумме 83486 рублей 27 копеек (л. д. 25, 26).
ГОУ «Центр занятости населения» .......... ....... года истица зарегистрирована в целях поиска подходящей работы (л. д. 22).
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, а именно ТК РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Гарантии и компенсации работниками в связи с расторжением трудового договора предусмотрены главой 27 ТК РФ, в частности ст. 178 ТК РФ.
Гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, установлены ст. 318 ТК РФ.
В частности, такому работнику работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Гарантии работникам при временной нетрудоспособности (в том числе по беременности и родам) установлены ст. 183, 255 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель выплачивает работнику пособие по беременности и родам по государственному социальному страхованию в порядке и размерах, установленных федеральными законами.
Выплата пособия по временной нетрудоспособности женщинам в связи с материнством предусмотрена Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ (в ред. от 28.09.2010 года, далее - ФЗ № 255) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В частности, обеспечение пособием по беременности и родам установлено главой 3 указанного закона, что и было сделано работодателем, что следует из представленных им сведений (л. д. 25) и не оспаривается истицей.
Анализируя понятия пособия, предусмотренного ст. 318 ТК РФ, и пособия по беременности и родам, предусмотренного ФЗ № 255, суд приходит к выводу о том, что назначение указанных видов пособий носит одинаковый характер - компенсацию гражданам утраченного заработка. В первом случае - в связи невозможностью продолжить работу по причине ликвидации организации, во втором - в связи с невозможностью продолжить работу в связи с беременностью и рождением ребенка. Размер указанных видов пособий является одинаковым и исчисляется, исходя из получаемого работником среднего заработка. Выплата пособия по беременности и родам по ....... года (фактически за 4 с половиной месяца со дня увольнения) была произведена работодателем в сумме 83486 рублей 27 копеек, исходя из среднего заработка истицы. Аналогичную сумму пособия истица получила бы за тот же период времени в случае получения пособия, гарантированного ст. 318 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права истицы работодателем при увольнении нарушены не были. Получение же истицей пособия, предусмотренного ст. 318 ТК РФ при условии уже полученного пособия по беременности и родам, означало бы получение выплат в двойном размере, т. е. неосновательное обогащение и, как следствие, причинение ущерба работодателю.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Ссылки истицы на письма, полученные из Государственной инспекции труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не носят обязательного характера и являются рекомендательными.
Ссылки истицы на решение № ..........., принятое ГОУ «ЦЗН ..........» о сохранении за истицей заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горбачевой О.М. к муниципальному учреждению образования «Служба управления образованием города Кировска» и Администрации города Кировска Мурманской области о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская