Дело № 2-1640/10 Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Трудковой А.А.
с участием истца Лесина С.А. и его представителя Бурневской А.А.
ответчицы Якименко Р.К. и ее представителя Лозевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина С.А. к Якименко Р.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Лесин С.А. обратился в суд с иском к Якименко Р.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в его обоснование, что Якименко Р.К., после смерти сына, на надгробном памятнике сделала надпись: «погиб по вине врача Лесина С.А.», в которой содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию как врача, просит обязать последнею любым способом ликвидировать указанную надпись.
В судебном заседании истец, настаивая на своих исковых требованиях, дополнил их, что ............, во время дежурства в отделении скорой помощи Кировской ЦГБ обслуживая вызов, им была оказана первичная медицинская помощь И.А.Н., который в последствии умер, однако его действия не явились причиной смерти последнего.
Представитель истца, поддержала исковые требования Лесина С.А., дополнив их тем, что действиями ответчицы, которая на надгробной плите сына разместила надпись не соответствующую действительности «погиб по вине врача Лесина С.А.», причинен вред деловой репутации Лесина А.С., как врача.
Ответчица с иском не согласна, полагает, что в смерти ее сына виновен врач Лесин А.С., поскольку ее сыну И.А. истцом оказана некачественная медицинская помощь, явившееся причиной его смерти, что следует из представленных ею документов. Так, из акта проверки оказания медицинской помощи от ..........., проведенной Управлением по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области, заключения лечебно-контрольной комиссии Кировской Центральной городской больницы от ..........., приказа о дисциплинарном взыскании следует, что врач Лесин С.А. не назначил ............ и не обеспечил госпитализацию больного в инфекционное отделение больницы.
Представитель ответчицы пояснила, что Якименко Р.К. в надписи, сделанной на надгробной плите, выразила свое субъективное мнение на основании имеющихся у нее документов.
Третье лицо - Ш.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из показаний Ш.С.В., данных в судебном заседании 18 октября 2010 года следует, что в марте 2010 года Якименко Р.К. обратилась в их фирму ............ с просьбой изготовить надгробный памятник с надписью: «погиб по вине врача Лесина А.С.». Приемщица отговаривала заказчика от такой надписи, но она была непреклонна, говорила, что есть документы, подтверждающие ее правоту. По решению суда готов убрать данную надпись бесплатно в течение одного дня.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчицы, ее представителя, заслушав мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствие со ст. 152 ГК РФ каждый имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенным сведениям лежит на лице, распространившим эти сведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ........... в ............ в отделение скорой медицинской помощи ............ больницы поступил вызов от матери И.А.Н. с жалобами на ............ сына, после чего первая бригада в составе врача Лесина А.С., фельдшера Зыковой С.Н. выехала по адресу .............
При обследовании больного истцом было установлено, что состояние больного удовлетворительное, .............
........... в ............ минут поступил повторный вызов к данному больному, бригада ............: в составе доктора Лесина С.А., фельдшера Машкова Т.В. выехала по адресу. Состояние у больного удовлетворительное, ............ и рекомендовано продолжить назначение при первом посещении лечение.
Данные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, а именно: картами вызова скорой медицинской помощи ............ и ............, журналом ............ вызова отделения скорой медицинской помощи за период с ............ по ..........., графиком рабочего времени за ............ года, табелями учета рабочего времени за ............ года, а так же показаниями свидетелей З.С.Н., М.Т.В..
Согласно свидетельства о смерти серия ............ ............ от ........... И.А.Н. умер ............
В ........... года на аллее ветеранов Кировского городского кладбища Якименко Р.К. установила надгробную плиту с надписью: «погиб по вине врача Лесина С.А.», полагаю, что истец виновен в смерти ее сына.
Из имеющихся материалов дела следует, что врачом Лесиным С.А. была недооценена тяжесть состояния больного, в связи с чем, была избрана ненадлежащая тактика ведения больного.
Так, из заключения лечебно-контрольной комиссии от ........... следует, что врач Лесин С.А., установив диагноз: ............ не назначил ............ С учетом ............) не обеспечил госпитализацию пациента в ............
Актом проверки медицинской помощи от ..........., проведенной Управлением по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области установлено, что ухудшение состояния И.А.Н. наступило ............ Несмотря на прогрессирование заболевания и плохое самочувствие, И.А.Н. самостоятельно принял решение уехать ........... в другой город. Врач бригады отделения СМП МУЗ «Кировская ЦГБа» Лесин С.А ........... неверно оценил тяжесть состояния И.А.Н. Вследствие недооценки тяжести состояния пациента, тактика ведения больного, врачом Лесиным С.А., ........... была выбрана неправильно, курс ............ не был назначен. Врачом не было заподозрено наличие у больного ............ несмотря на ............. Врач не принял во внимание сопутствующую патологию И.А.Н. - ............, что является фактором риска развития осложнений ............. При этом, в акте ошибочно указано вместо ..........., ............
Так же, дежурный терапевт МУЗ ЦГБ г. Апатиты ........... недооценила тяжесть состояния И.А.Н., тактика лечения выбрана неверно, вследствие чего оказание медицинской помощи было отсрочено.
В МУЗ «Кировская ЦГБ» у пациента не были взяты смывы из носоглотки и не был назначен анализ крови РНГА, диагноз ............ не был установлен.
В связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей истцу Лесину С.А приказом ............ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое истцом не оспаривалось.
Вместе с тем, довод Якименко Р.К., что смерть ее сына И.А.Н. наступила в связи с действиями врача Лесина С.А., который не госпитализировал ее сына не состоятелен, поскольку из акта проверки, изложенном выше усматривается, что тактика лечения больного И.А.Н. была выбрана не верно не только врачом Лесиным С.А., но и терапевтами МУЗ ЦГБ г.Апатиты и МУЗ «Кировская ЦГБ».
Кроме того, в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста Д.А.Е. - заместитель главного врача по лечебной части Кировской центральной городской больницы, имеющий медицинский стаж 27 лет показал, что в период оказания медицинской помощи ..........., истцом были допущены нарушения, о чем ........... им и членами комиссии было сделано заключение, в котором рекомендовано главному врачу больницы применить административное взыскание в отношении истца. Однако, утверждать, что действия врача Лесина С.А. привели к гибели больного И.А.Н. нельзя.
Таким образом, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ненадлежащие действия врача Лесина С.А. явились причиной смерти И.А.Н., то есть сведения указанные на надгробной плите и носящие порочащий характер, ответчицей и ее представителем представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лесина С.А. удовлетворить.
Обязать Якименко Р.К. заретушировать надпись «погиб по вине врача Лесина С.А.» на надгробной плите И.А., которая находится на алле ветеранов Кировского городского кладбища в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Кировский городской суд в Мурманский областной суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Н. Чайка