Гр. дело № 2-1815/2010 Изготовлено: 06.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Трудковой А. А.
с участием истцы Михайловой Е. В. и ее представителя Новичкова А. И.,
представителя ответчика Лозевой Л. В.,
помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Коновалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Михайловой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............. В обоснование иска указала, что с 1993 года она является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: ............. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы внук М.К.Ю. и дочь Михайлова М А. В качестве оснований для удовлетворения иска указывает: выезд ответчицы на новое место жительства и невозможность совместного проживания ответчицы с ребенком. Так, с 2005 года дочь по месту регистрации не проживает, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Учитывая, что в 2005 году ответчица была лишена родительских прав в отношении своего сына (внука истицы), совместное проживание с ребенком в одной квартире также невозможно. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и обязать соответствующие органы снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истица, настаивая на своих исковых требованиях, дополнила, что ответчица с 2000 года проживала в квартире периодически, а с октября 2009 года - не проживает постоянно, с сыном не общается. Осенью 2010 года она поменяла входную дверь, ключей от квартиры ответчица не имеет. Невозможность совместного проживания с М.К.Ю. мотивирует оказанием отрицательного влияния на ребенка, поскольку имели случаи прихода ответчицы в нетрезвом состоянии, агрессивном поведении к ней в присутствии ребенка.
Представитель истицы, поддержав исковые требования, пояснил, что ответчица выехала из квартиры добровольно, возвращаться не намерена, проживает по другому месту жительства с гражданским мужем Снегуром. Просит учесть тот факт, что ответчица лишена родительских прав в отношении своего сына.
Представитель ответчика с иском не согласен, т. к. место жительства ответчицы не установлено и неизвестны причины, по которым она не проживает в указанной квартире.
Представитель КУМС администрации г. Кировска о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ, далее - ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором отражен ряд вопросов, подлежащих обязательному выяснению по делам данной категории.
В судебном заседании установлено, что истце на основании ордера ............. серия ............. от ......... была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ............, на состав семьи из трех человек: она, дочь Михайлова М. А. и внук М.К.Ю. (л. д. 47). Они были вселены в квартиру установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней.
Из справки формы № 9 следует, что истца, ее дочь и внук зарегистрированы в указанной квартире до настоящего времени (л. д. 10, 11).
Факт постоянного непроживания ответчицы, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, свидетель М.К.Ю.. (внук истицы) пояснил, что около года назад ответчица ушла из квартиры, пообещав, что скоро вернется.
Из пояснений истицы и свидетелей с ее стороны Г.Т.Н. и К.Т.Я. (соседей) следует, что истица около 10 лет проживает в квартире периодически от нескольких дней до 1 месяца с интервалом в два-три месяца.
Из исследованной медицинской карты ответчицы следует, что по месту ее регистрации осуществлялись вызовы врача - 14.02.2007 года, 20.01.2009 года. 12.05.2010 года осуществлялся выезд на дом для оказания ответчице скорой медицинской помощи.
И истица, и свидетель М.К.Ю. показали, что в квартире находятся личные вещи ответчицы: верхняя одежда и обувь. В октябре 2010 года ответчица приходила за зимней одеждой.
Также в судебном заседании установлено, что в сентябре 2010 года истица поменяла входную дверь, ключи от которой ответчице не передала.
Из пояснений свидетеля М.К.Ю. следует, что в дни, когда ответчица приходила в нетрезвом состоянии, они не пускали ее в квартиру. Имел место случай, когда ответчица приходила с сотрудниками милиции, т. к. ее не пустили в квартиру.
Из представленных истицей квитанций следует, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам не имеется (л. д. 16-21). Вместе с тем, доля ответчицы в судебном порядке истицей не взыскивалась.
Иного жилья ответчица не имеет, что следует из пояснений истицы и свидетеля К.В.М. (участкового инспектора МУВД «Апатитское»).
Материальное положение ответчицы, не работающей и не имеющей иного дохода, также не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением (л. д. 31).
На предложение ответчицы о размене квартире или определении порядка оплаты за жилое помещение истица ответила отказом, что следует из ее же пояснений, данных в ходе судебного заседания.
Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчицы в жилом помещении носит временный характер, а ее действия не свидетельствуют о выезде в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма квартиры истицы.
Заочным решением суда от 17.05.2005 года ответчицы была лишена родительских прав в отношении своего сына М.К.Ю., 10.05.1991 года рождения (л. д. 42-43).
Факты невозможного проживания ответчицы с сыном М.К.Ю., в отношении которого она была лишена родительских прав, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Обращения истицы в 2009 году подтверждаются сообщениями из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Кировска от 29.11.2010 года (л. д. 50), из отдела опеки и попечительства администрации г. Кировска (л. д. 52). При этом ей давались рекомендации о необходимости обращения в суд с иском о выселении.
Однако, в настоящее время обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ч. 2 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения ответчицы из квартиры, судом не установлено. Данная норма призвана защитить несовершеннолетних, создав им надлежащие условия для проживания. Вместе с тем, на день рассмотрения дела М.К.Ю. является совершеннолетним, что подтверждается копией свидетельства о его рождении (л. д. 13).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением по адресу: ............, за ответчицей должно быть сохранено, а в иске - отказано.
Требования ответчицы о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, т. к. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Михайловой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская