Дело № 2-1869/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации08 декабря 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Трудковой А.А.
с участием истца Лагода Е.П.
представителя истца адвоката Лозевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагоды Е.П. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства,У С Т А Н О В И Л:
Лагода Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти дяди М.В.К., умершего ......., мотивировав свои требования тем, что после смерти её дяди открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося в отделении сбербанка .......... ........... Сберегательного Банка РФ, а также привилегированных акций АО «Апатит», о которых она узнала в мае 2010 года. При обращении к нотариусу г. Кировска для оформления своих наследственных прав в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, по причине пропуска срока для принятия наследства. Считает, что срок был ею пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о существовании денежного вклада открытого на имя дяди и акций ОАО «Апатит» принадлежащих ему.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что на день смерти дяди не предполагала о наличии наследственного имущества в виде денежных средств и привилегированных акций.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В обоснование имеющихся возражений указывает, что отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Представитель третьего лица ОАО «Апатит» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ..........» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что в Кировском отделении № 8017 Сберегательного Банка РФ на имя М.В.К., ....... года рождения имеются денежные средства по остаткам вкладов.
Согласно представленному ответу ОАО «Апатит» следует, что М.В.К. владел привилегированными акциями типа .......... в количестве .......... штук, номинальной стоимостью 0,25 рубля.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Ладога Е.П., является племянницей М.В.К., умершего ........
Факт смерти М.В.К. подтверждается копией свидетельства о смерти ........... ........... от ........
В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам - наследникам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно сообщению представленному в суд нотариусом г. Кировска В.З.А., наследственное дело к имуществу умершего ....... М.В.К. не заводилось.
Довод, изложенный истцом относительно уважительности пропуска срока для принятия наследства, суд признает заслуживающими внимания, поскольку ранее мая 2010 года истец не знал и, соответственно не мог воспользоваться финансовым обеспечением компенсационных выплат как наследник по закону по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации в соответствии с Правилами осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1092 от 25.12.2009 года. Учитывает суд также и то обстоятельство, что истец обратился в суд с заявлением в течение шести месяцев, после того как причины пропуска срока отпали, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лагоды Е.П. - удовлетворить.
Восстановить Лагоде Е.П. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти М.В.К., умершего ......., в виде денежного вклада, размещенного в филиале Кировского отделения № 8017 Сберегательного Банка РФ и наследства в виде привилегированных акций ОАО «Апатит» типа .......... в количестве .......... штук.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н.Чайка