Решение изготовлено 07 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием истца: Ильиной В.П.
представителя ответчика: Федоренко О.В., действующей по доверенности от 03.02.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ильина В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») об отмене приказов .......... от ........ и .......... от ........ о наложении дисциплинарных взысканий, которыми в отношении нее начальником автотранспортного цеха ОАО «Апатит» были объявлены замечания. Считает данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2010 года, она (истец), работая в структурном подразделении ОАО «Апатит» АТЦ УДТ (участок дорожной техники) сменным мастером, в путевом листе водителя погрузчика не внесла сведения о показаниях мотосчетчика и о наличии топлива в погрузчике на момент выпуска транспортного средства на линию. Полагает, при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не было принято по внимание, что на протяжении длительного периода времени в данном структурном подразделении существовал иной порядок заполнения путевых листов, а именно: выпуск сменным мастером на выезд экипажа транспортного средства (погрузчика), работающего в смену с 7 часов до 19 часов, производился без обязательного заполнения граф путевого листка, отражающего сведения показаний мотосчетчика и остатка топлива.
Кроме того, считает, что начальником автотранспортного цеха ОАО «Апатит» при вынесении приказа .......... от ........ необоснованно были сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ею (истцом) должностных обязанностей в части ведения служебной документации (рабочего журнала руководителя смены) по разделу профилактической работы по охране труда, поскольку в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года каких либо нарушений со стороны подчиненных ей работников лично ею не было выявлено. Считает, что вынесение начальником автотранспортного цеха ОАО «Апатит» оспариваемых приказов в отношении нее свидетельствуют о предвзятом отношении к ней, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время, ответчик осведомлен о ее (истца) намерении уволиться в связи с достижением пенсионного возраста и, вынесенные в отношении нее дисциплинарные взыскания, являются препятствием для увольнения, поскольку лишают ее возможности на получение единовременной выплаты за добросовестный труд при увольнении на заслуженный отдых. Просит суд отменить указанные приказы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, так как действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые повлекли обострение имеющего у нее хронического заболевания (хронический панкреатит).
Истец Ильина В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что ответчиком не было учтено, что в результате нарушения ею порядка заполнения путевого листа не был причинен какой- либо ущерб материальным интересам ответчика, и вмененное ей нарушение не повлекло каких либо вредных последствий для ответчика. Полагает, что выявление нарушений требований безопасности труда не относиться к ее должностным обязанностям, поскольку главной производственной задачей сменного мастера участка дорожной техники АТЦ ОАО «Апатит» является состояние дорог и обеспечение безопасности движения автотранспорта (выпуск автомобилей на линию в технически исправном состоянии).
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований Ильиной В.П., указав в обоснование своих возражений, что истцом были нарушены пункты 2.12 должностной инструкции и 4.3.6 Порядка заполнения путевого листа, утвержденного к применению в ОАО «Апатит». Истец имела возможность производить проверку техники и делать записи в путевом листе в соответствии с указанным порядком, однако игнорировала свою служебную обязанность. Вместе с тем, отсутствие своевременно внесенной в путевой лист записи о показаниях мотосчетчика и наличие топлива в топливном баке транспортных средств создает предпосылки для злоупотреблений со стороны водительского состава и, соответственно, вынесенное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания является законным и соразмерным вине истца. Кроме того, в период с 21.04.2010 года по 23.04.2010 года в ходе комплексной проверки УДТ АТЦ ОАО «Апатит» было выявлено, истцом Ильиной В.П. не фиксируется в рабочем журнале мастера (раздел 2) сведения о выявленных ею лично (истцом) нарушениях работниками требований охраны труда, что свидетельствует о нарушении Ильиной В.П. пункта 2.26 должностной инструкции и не выполнении ею обязанностей, предусмотренных Системой управления охраной труда в ОАО «Апатит» (пункты 39.10 и 39.11, приложения 3, пункты 1.5, 1.6 приложения 8). Отсутствие в указанном журнале сведений о выявленных нарушениях и принятых Ильиной В.П. мерах воздействия к нарушителям за столь продолжительный период (с февраля 2009 года по апрель 2010 года) свидетельствует о неудовлетворительной профилактической работе на вверенном истцу участке работы. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей Б.В.Г. и К.О.В., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено в судебном заседании, истец Ильина В.П. с 03.03.2003 года по настоящее время работает в должности мастера участка дорожной техники автотранспортного цеха ОАО «Апатит» ( далее - УДТ АТЦ ОАО «Апатит»).
26.02.2010 года начальником УДТ АТЦ ОАО «Апатит» в ходе проверки было выявлено, что в путевом листе водителя погрузчика ПК-6 Б.В.Г. отсутствовали записи о показаниях мотосчетчика и о наличии топлива в погрузчике на момент выпуска транспортного средства на линию.
.......... года в отношении истца начальником АТЦ ОАО «Апатит» был издан приказ .......... о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение пункта 2.12 должностной инструкции дорожного мастера УДТ, выразившееся в нарушении Ильиной В.П. пункта 4.3.6. Порядка заполнения путевого листа. Данным приказом истцу было объявлено замечание.
Свидетель Б.В.Г., водитель погрузчика, в судебном заседании пояснил, что, он, работая 26.02.2010 года в рабочую смену с 7 часов, во время передачи смены, взял со стола мастера Ильиной В.П. путевой лист, не обратив внимание на полноту его заполнения, полагая при этом, что лист заполнен надлежащим образом, и выехал на погрузчике к месту работы. Отсутствие сведений в графах «4» и «9» путевого листа было обнаружено проверяющими руководителями УДТ.
Пунктом 2.12 должностной инструкции мастера (дорожный участка дорожной техники) предусмотрено, что должностной обязанностью истца является оформление путевых листов.
Согласно пунктов 1 и 2 Порядка заполнения путевого листа специального автомобиля формы 3, действующего в ОАО «Апатит» с 15.06.2009 года, заполнение реквизитов путевых листов формы .......... производится в соответствии с настоящими указаниями и является обязательным для всех ответственных лиц, принимающих участие в заполнении путевого листа. Ответственность за правильное заполнение реквизитов путевых листов несут лица, отвечающие за эксплуатацию специальных автомобилей и лица, участвующие в заполнении документа.
В соответствии с пунктом 4.3.6 указанного порядка диспетчером АТЦ или уполномоченным на то лицом в строке «водительское удостоверение проверил, задание выдал» диспетчер своей подписью (с расшифровкой ) удостоверяет правильность заполненных им реквизитов путевого листа и наличие у водителя водительского удостоверения и /или иных документов, необходимых для работы на линии или выполнения задания.
При этом, действиями предшествующими удостоверению подписью правильности заполненных реквизитов путевого листа являются обязанности мастера КПП или уполномоченного на то лица заполнить путевой лист в следующей последовательности ( пункты 4.1.1 и 4.1.2), а именно: при выезде автомобиля на линию внести показания спидометра в столбце 4 раздела «Работа водителя и автомобиля» и количество горючего, находящегося в баках автомобиля в столбце 9 «остаток при выезде». Правильность всех сделанных записей удостоверяет подпись в столбце «9» в строке «Подпись механика».
Вместе с тем, как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, указанный порядок заполнения путевого листа был ею нарушен по мотивам повышения производительности труда с целью обслуживания большего количества транспорта за меньший промежуток времени.
Доводы истца в той части, что в результате нарушения порядка заполнения путевого листа ею не был причинен какой- либо ущерб материальным интересам ответчика, и вмененное ей нарушение не повлекло каких либо вредных последствий для ответчика, не может быть признано судом во внимание, поскольку факт совершения Ильиной В.П. дисциплинарного проступка доказан ответчиком и истцом по существу не оспорен.
Согласно требованию ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное и принимая по внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что со стороны работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение Ильиной В.П. должностных обязанностей.
Нарушений со стороны ответчика, предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, судом не установлено.
При вынесении дисциплинарного взыскания в отношении истца Ильиной В.П. ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду (ст. 192 ТК РФ), в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части отмены приказа начальника АТЦ Открытого акционерного общества «Апатит».......... от ........ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, отсутствуют.
Также, в судебном заседании установлено, что ........ по приказу начальника АТЦ ОАО «Апатит».......... от ........ о наложении дисциплинарного взыскания, Ильиной В.П. за нарушение пунктов 39.10, 39.11 приложения 3 к СУОТ в ОАО «Апатит», было объявлено замечание.
В соответствии с пунктами 39.10 и 39.11 Системы управления охраной труда в ОАО «Апатит» (далее - СУОТ ОАО «Апатит) в приложении 3 указано, что мастер ежесменно проводит обследование рабочих мест, проверяет состояние технологического оборудования и средств автоматики, соблюдение установленных технологических параметров, требований правил и инструкций по ОТ и ПБ персоналом смены, бригады. Принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений. Результаты проверки, в случае невозможности немедленного устранения нарушения, доводит до сведения начальника отделения, участка и т.п.
С указанным локальным нормативным актом истица (в измененной редакции) истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе заседания аттестационной комиссии АТЦ ОАО «Апатит» от ........, имеющейся в материалах дела.
В качестве доказательств, свидетельствующих об имеющихся в рабочие смены Ильиной В.П. в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года нарушений со стороны подчиненных мастера смены Ильиной В.П., ответчиком представлены: копии акта предписания .......... от ........, копия приказа .......... от ........ о привлечении водителя автомобиля Н.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований п.4.1.2 ИОТ №32, невыполнения п.22.8 ПДД.
Как следует из акта-предписания .......... от ........, в ходе проверки комиссией АТЦ ОАО «Апатит» в период с 21.04.2010 года по 23.04.2010 года были выявлены ряд нарушений норм и правил по охране труда. При этом, указанный акт содержит выводы в части ведения Ильиной В.П. рабочего журнала мастера (раздел ..........) с нарушением требований п.п.1.5.и 1.6 приложения 8 к СУОТ в ОАО «Апатит». Какие - либо иные выводы, свидетельствующие о виновности Ильиной В.П. по факту выявленных нарушений иных норм и правил по охране труда, акт-предписание .......... от ........ не содержит.
В силу пункта 2.26 должностной инструкции мастера (дорожный участка дорожной техники) предусмотрено, что должностной обязанностью истца является также выполнение обязанностей, предусмотренных СУОТ ОАО «Апатит».
Согласно п.п.1.5.и 1.6 приложения 8 к СУОТ в ОАО «Апатит» при выявлении нарушений требований безопасности труда руководитель смены обязан немедленно принять меры к их устранению, установить причину, четко объяснить рабочему характер выявленных нарушений и последствия, к которым могут привести подобные нарушения. Сведения о нарушителе и принятых к нему мерах воздействия заносятся в рабочий журнал.
Свидетель К.О.В., заместитель главного инженера АТЦ ОАО «Апатит», в судебном заседании пояснил, что основанием для привлечения истца Ильиной В.П. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания по приказу .......... от ........, явились результаты комплексной проверки УДТ, в ходе которой были зафиксированы ряд нарушений в целом по участку, в том числе и ведение не в должной мере Ильиной В.П. профилактической работы по охране труда в смене. Данные выводы о неудовлетворительной работе истца были сделаны им (свидетелем), как члена комиссии по проверке УДТ по результатам проверки рабочего журнала мастера Ильиной В.П., которая в нарушение требований п.п.1.5 и 1.6 приложения 8 Системы управления охраной труда в ОАО «Апатит» обязана вносить сведения о выявленных ею лично нарушениях. Сам по себе факт не внесения данных записей, по мнению свидетеля, свидетельствует о неудовлетворительной работе матера Ильиной В.П. в части профилактической работы, поскольку за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года в рабочие смены Ильиной В.П. не могли не существовать производственные ситуации, исключающие возможность совершения работниками смены каких-либо нарушений. Полагает, что мастер Ильина В.П. не должна была проявлять безучастие к таким выявленным в ходе проверки нарушениям как нахождение в комнате водителей - перегонщиков люминесцентной лампы на радиаторе отопления, наличие в указанной комнате сломанного стола, отсутствию ограждения на площадке у горловины емкости для хранения масел, наличием на указанной площадке лестницы, выполненной не по проекту и не имеющей ограждения.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика об имеющих место фактах нарушений со стороны работников смены Ильиной В.П., по мнению суда, носят предположительный характер и не подтверждены ответчиком документально.
Как следует из пояснений сторон, работа истца Ильиной В.П. в должности мастера УДТ носит сменный характер, и аналогичные должностные обязанности мастера УДТ помимо истца Ильиной В.П. выполняют также мастера И.О.Г., Ш.О.Г., У.П.В.
Проанализировав представленные суду на обозрение рабочие журналы руководителей смены - мастеров Ильиной В.П., Ш.О.Г., И.О.Г., суд установил, что в рабочих журналах руководителя смены мастеров И.О.Г. и Ш.О.Г. в разделе .......... за 2009 год не содержатся какие- либо записи о выявленных нарушениях, за 2010 год в журнале мастера УДТ И.О.Г. имеется единственная запись о выявленном нарушении от 30.04.2010 года.
Довод представителя ответчика в той части, что выявленное 16.04.2009 года в рабочую смену Ильиной В.П. нарушение водителем Н.А.В. не нашло своего отражения в рабочем журнале руководителя смены - мастера Ильиной В.П, суд полагает необоснованным, поскольку как следует имеющегося в указанном журнале протокола совещания по охране труда и промышленной безопасности смены .......... по итогам работы за апрель месяц 2009 года, приказ .......... от ........ о привлечении водителя автомобиля УДТ Н.А.В. к дисциплинарной ответственности был предметом обсуждения мастера Ильиной В.П. с рабочими смены, и данное обстоятельство суд оценивает с позиции п.п.1.9 приложения 8 к СУОТ в ОАО «Апатит» как ведение истцом Ильиной В.П. профилактической работы с рабочими смены.
По акту проверки от ........ представителем ответчика и показаниями свидетеля К.А.В. в вину истца Ильиной В.П. вменялись нарушения (нахождение в комнате водителей - перегонщиков люминесцентной лампы на радиаторе отопления, наличие в указанной комнате сломанного стола, отсутствие ограждения на площадке у горловины емкости для хранения масел, наличие на указанной площадке лестницы, выполненной не по проекту и не имеющей ограждения), причастность к которым Ильной В.П. не является однозначной, поскольку в проверяемый период (в период с ........ по ........) кроме нее, работали также и другие сменные мастера, в связи с чем, выводы представителя ответчика о неудовлетворительной работе истца по ведению служебной документации и выявленных проверкой нарушениях свидетельствует о непоследовательном отношении ответчика по установлению лиц, виновных в указанных нарушениях.
Учитывая, изложенное суд полагает, требования истца в части отмены приказа начальника АТЦ Открытого акционерного общества «Апатит».......... от ........ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в отношении истца Ильиной В.П. подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении ею должной инструкции и положений СУОТ ОАО «Апатит». Факт отсутствия в рабочем журнале руководителя смены Ильиной В.П. записей о выявленных нарушениях, по мнению суда, не может являться свидетельством о неудовлетворительной работе мастера Ильиной В.П. в части профилактической работы на вверенном ей участке работы.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №22 от 28.09.2010 года) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по требованиям неимущественного характера, сумма госпошлины составляет 8000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильиной В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Приказ начальника АТЦ Открытого акционерного общества «Апатит».......... от ........ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в отношении Ильиной В.П. - отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Ильиной В.П. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ильиной В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказа начальника АТЦ Открытого акционерного общества «Апатит».......... от ........ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ильиной В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 297000 рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход государства государственную пошлину в сумме 8000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : С.Н.Кулыгина