Гр. дело № 2-1868/2010 Изготовлено: 10.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации06 декабря 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.,
при секретаре Трудковой А. А.,
с участием истицы Козаченко Н.И. и ее представителя Новичкова А.И.,
представителей ответчика: Моисеева А. А., Гончарова А. В.,
помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Ермоловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козаченко Н. И. обратилась в суд с иском об обжаловании четырех дисциплинарных взысканий, примененных к ней приказами работодателя в период с 31.05.2010 года по 18.10.2010 года, а также отмене приказа работодателя ............ от ......... о ее увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в должности формовщика основного производства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.10.2010 года по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истица в обоснование иска пояснила, что вмененные ей дисциплинарные проступки она не совершала, в связи с чем просит признать незаконными все приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и отменить их. В обоснование мотивов отмены приказа об увольнении, указывает на вынужденность увольнения под давлением руководства, предвзятом к ней отношении.
Представитель истца, поддерживая иск, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу ............ от ........., с которым истица не была ознакомлена. В обоснование мотивов несогласия с приказами ............ от ......... и ............ от ......... пояснил, что указанными приказами к истице за совершение одного дисциплинарного проступка одновременно применено два дисциплинарных наказания - конкретная мера наказания и депримирование. Вынужденность увольнения, по его мнению, заключается в написании заявления об увольнении по собственному желанию только потому, чтобы в трудовую книжку не были внесены записи об увольнении по негативным основаниям.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, считают приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий законными и обоснованными. Просят применить срок исковой давности по требованию истицы об отмене приказа ............ от .......... Желание истицы уволиться по собственному желанию было добровольным, поскольку работодатель пошел истице навстречу, по ее просьбе изменив свой приказ ............ от ......... в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, и отменив приказ ............ от ......... о расторжении трудового договора, предоставив тем самым истице возможность написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного заседания документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;
- соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В судебном заседании установлено, что истица с 18.04.2007 года работает в обществе с ограниченной ответственностью «Полар» (далее - ООО «Полар») в должности формовщика основного производства. Между ней и работодателем заключен трудовой договор с последующими дополнительными соглашениями, согласно которому истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
С условиями договора Козаченко Н. И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре и дополнительных соглашениях к нему (л. д. 9-13).
В соответствии с п. 2.2 ПВТР работник ООО должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
За нарушение трудовой дисциплины администрацией, согласно раздела 9 ПВТР, к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания (л. д. 41-43).
В период с 31.05.2010 года по 18.10.2010 года в отношении истицы были вынесены: один приказ об уменьшении дополнительного вознаграждения и три приказа о применении мер дисциплинарного взыскания.
Приказом ............ от ......... на основании служебных записок старшего мастера Ч.В.И. истице был уменьшен размер дополнительного вознаграждения по итогам работы в мае 2010 года (за нарушение санитарных правил и трудовой дисциплины) на 100 % (л. д. 64).
Рассматривая требование истицы об отмене указанного приказа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приведенной правовой норме корреспондируют и положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которое течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы истицы и ее представителя о том, что истица не была ознакомлена с указанным приказом, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться со дня ознакомления с приказом в суде, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 7.3 трудового договора, п. 1.10. Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «Полар» 01.02.2009 года, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Полар» 10.01.2009 года (далее - ПВТР), и дополнения № 1 к ним следует, что в ООО выплата заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца (л. д. 10, 42, 46).
Из представленных ответчиком расчетных листов, выданных истице за май 2010 года в соответствии с п. 1.12 Положения об оплате труда работников, следует, что указанные в них суммы значительно отличаются от сумм, указанных в аналогичных расчетных листах за предыдущие месяцы (л. д. 119-122).
Из пояснений истицы следует, что, получив 17.06.2010 года расчетный лист, она сразу обратила внимание на уменьшение размера полученной денежной суммы, что послужило основанием для обращения к руководству и в различные инстанции. Ее пояснения в этой части подтверждаются ответом из государственной инспекции труда в Мурманской области от 09.09.2010 года, из которого следует, что по состоянию на день обращения с заявлением 11.08.2010 года истице было достоверно известно об уменьшении ей размера дополнительного вознаграждения (л. д. 14-15).
С иском в суд истица обратилась 14.11.2010 года (л. д. 5-7).
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа ............ от ......... удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части исковых требований.
Доводы истицы о том, что она обращалась в прокуратуру г. Кировска Мурманской области и государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о разъяснении причин уменьшения сумм оплаты труда, суд считает несостоятельными, поскольку такое разрешение вопроса не препятствует обращению истца в судебном порядке за защитой своего права.
Приказом ............ от ......... за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей истице было объявлено замечание (л. д. 68). Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушении истицей 04.10.2010 года фасовки кондитерских изделий. Так, при проверке качества фасованной продукции лабораторией из нескольких упаковочных коробок были выявлены нарушения в массе пакетов, забракованы и отправлены на перефасовку не соответствующие по весу 8 пакетов, что не соответствует ГОСТу 8.579.2001 «Требований к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при производстве, расфасовке и продаже» и Инструкции № 18 «Упаковка и маркировка фасованных кондитерских изделий».
Из докладных записок старшего мастера Ч.В.И. (л. д. 69) и начальника ПТЛ Ж.С.В. (л. д. 70) следует, что на фасовке печенья 04.10.2010 года находилась истица.
Согласно п. 2.2 ПВТР круг обязанностей, которые выполняет каждый работник ООО по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и/или должностной инструкцией (л.д. 41).
Доводы истицы о том, что в ее обязанности не входит упаковка печенья в пакеты (л. д. 71), не были учтены работодателем при вынесении приказа.
Вместе с тем, ни должностная инструкция истицы, утвержденная генеральным директором ООО «Полар» 19.03.2008 года (л. д. 60), ни порядок выполнения истицей операций на рабочем месте (л. д. 61-62) не оговаривают обязанность истицы фасовать пакеты с кондитерскими изделиями по определенному весу и устанавливает ее обязанности лишь в отношении уже уложенных в коробки пакетов с печеньем.
Доводы представителей ответчика о том, что согласно должностной инструкции истицы формовщик теста должен уметь упаковывать готовую продукцию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56, 57 ТК РФ ни трудовой договор истицы, ни ее должностная инструкция не содержит четко определенной трудовой функции истицы в этой части (л. д. 9-13, 60)
В судебном заседании установлено, что в штатном расписании ООО имеется должность оператора фасовочно-упаковочного автомата (л. д. 123-124), обязанности которого 04.10.2010 года исполнял В.А.А.
Согласно должностной инструкции оператора фасовочно-упаковочного автомата от 12.02.2009 года и порядка выполнения операций на его рабочем месте контролировать процесс расфасовки путем взвешивания наполненных продуктом пакетов, производить контрольные взвешивания после установки режима на автомате входит в его обязанности (л. д. 111-112). За нарушение 04.10.2010 года технологического режима при расфасовке кондитерских изделий руководителем было принято решение об уменьшении оператору фасовочно-упаковочного автомата размера дополнительного вознаграждения (л. д. 125).
Таким образом, суд приходит к выводу, что применение к истице дисциплинарного наказания за ненадлежащее исполнение по ее вине обязанностей, которые не были возложены на нее трудовым договором и должностной инструкцией, является незаконным, в связи с чем приказ ............ от ......... подлежит отмене.
Приказом ............ от ......... за нарушение Правил личной гигиены, пожарной безопасности истице был объявлен выговор (л. д. 72). Нарушение выразилось в том, что 06.10.2010 года около 8 часов 50 минут истица самовольно покинула рабочее место, предоставив себе перерыв для курения в помещении реконструируемой котельной, не сняв санитарную одежду, нарушив тем самым п. 2 правил личной гигиены, п. 4 приказа генерального директора ООО «Полар» ............ от ......... «Об организации работы по охране труда и пожарной безопасности» (л. д. 72).
В соответствии с п. 2.2 ПВТР, п. п. 1.5, 3.1 инструкции № 55 по охране труда формовщика истица должна соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности (л. д. 41-43, 54).
Правила личной гигиены определены разделом 3.14 Санитарных правил и норм 2.3.4.545-96. 2.3.4. «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 N 20.
В соответствии с положениями приведенного нормативного акта перед выходом из здания и перед посещением непроизводственных помещений работник обязан снять санитарную одежду и оставить в специально отведенном месте, а по возвращении одеть ее, предварительно вымыв руки. Курить разрешается в специально отведенных местах. Аналогичное положение закреплено в Инструкции № 48 по противопожарной безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «Полар» 08.12.2006 года (л. д. 32).
Распоряжением от 05.02.2010 года на территории ООО «Полар» были утверждены три места для курения, в перечне которых помещение реконструируемой котельной отсутствует (л. д. 113).
В соответствии с п. 10.5 ПВТР запрещается курить в местах, где в соответствии с требованиями техники безопасности в производственной санитарии установлен такой запрет (л. д. 43).
Приказом по ООО «Полар» ............ от ......... курение в производственных помещениях предприятия было запрещено (л. д. 50).
Все вышеперечисленные локальные нормативные акты были доведены до сведения работников, в том числе и до истицы, что следует из ее же пояснений.
В судебном заседании истицей не оспаривается факт курения в санитарной одежде в производственном помещении. В обоснование мотивов несогласия с приказом приводятся доводы о том, что все работники ООО курят там, а чтобы дойти до шкафа, в котором можно было оставить санитарную одежду, требовалось много времени.
Однако, доводы истицы в этой части не снимают с нее обязанности по неукоснительному соблюдению положений вышеперечисленных актов.
Примененное взыскание в виде выговора, с учетом тяжести проступка, совершенного работником пищевой промышленности по несоблюдению правил личной гигиены, обстоятельств, при которых он был совершен - нарушение правил пожарной безопасности на предприятии, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, ранее имевшего нарушения трудовой дисциплины (л. д. 90), по мнению суда, является соразмерным совершенному проступку. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушены.
Приказом ............ от ......... за нарушение трудовой дисциплины истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор (л. д. 75, 84). Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная записка старшего мастера Ч.В.И. о том, что 14.10.2010 года Козаченко Н. И. на 15 минут раньше ушла с работы, чем нарушила п. 2.2. ПВТР (л. д. 77).
В соответствии с п. 2.2 ПВТР работник ООО должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, использовать рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (л. д. 41-43).
Согласно графика работы подразделений ООО «Полар», утвержденного генеральным директором ООО «Полар» 10.01.2009 года, 1-ая рабочая смена истицы 14.10.2010 года продолжалась с 7 час. 18 мин. до 15 час. 00 мин. (л. д. 44).
Доводы истицы о том, что она покинула рабочее место в 15 час. 00 мин., ориентируясь на время, показываемое часами в цеху, суд считает несостоятельными.
Факт преждевременного ухода истицы с работы подтверждается: табелем учета рабочего времени (л. д. 80-81), докладной запиской мастера Ч.В.И., из которой следует, что истицу раньше времени окончания смены она не отпускала (л. д. 78), служебной запиской работника контрольно-пропускного пункта С.Е.А. (л. д. 79), книгой учета прохождения работников ООО через контрольно-пропускной пункт (л. д. 91-95), а также записями камер наблюдения, приобщенными к материалам дела (л. д. 127).
Придя к обоснованному выводу о том, что истицей допущено нарушение трудовой дисциплины, работодатель с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, примененного приказом ............ от ........., применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является соразмерным совершенному проступку. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушены.
Приказом ............ от ......... трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет (л. д. 85).
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в частности, пункт 3 допускает расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Проверяя законность увольнения Козаченко Н. И., суд, руководствуясь приведенными положениями ТК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года (далее - постановление Пленума), исходит из того, что увольнение работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ будет правомерным при соблюдении следующих условий:
а) подача заявления об увольнении работника являлась добровольным его волеизъявлением;
б) при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 18.04.2007 года с истом был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л. д. 9-13).
Из личного заявления от 19.10.2010 года следует, что истец обратился с просьбой об увольнении по собственному желанию с 19.10.2010 года (л. д. 83). Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что дата увольнения - 19.10.2010 года была согласована сторонами в добровольном порядке. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы, что не оспаривается ею в ходе судебного заседания, и подтверждается пояснениями свидетеля С.П.А. (инспектора отдела кадров ООО).
Поскольку стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор приказом ............ от ......... правильно был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами (л. д. 85).
Доводы истицы о том, что увольнение из ООО было вынужденным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Свидетель С.П.А. пояснила, что после ознакомления с приказом о расторжении трудового договора по негативному основанию, истица принесла заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено генеральным директором.
Пояснения свидетеля в этой части подтверждаются приказом ............а от ........., из которого следует, что приказ ............ от ......... был изменен и вместо дисциплинарного взыскания в виде увольнения был объявлен выговор, а приказ ............ от ......... об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ отменен (л. д. 84).
При установленных обстоятельствах, учитывая, что работодателем уже было принято решение об увольнении истицы за виновные действия, с которым истица была ознакомлена, доводы истицы о том, что руководство ООО вынудило ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, являются несостоятельными. В данном случае предоставление работнику возможности уволиться по собственному желанию является правом работодателя.
Доводы представителя истца о том, что истица не была ознакомлена с приказом ............а от ........., также не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют о нарушении правил ведения делопроизводства в ООО и не влияют на принятие решения о законности увольнения.
Доводы истицы о том, что имеет место предвзятое отношение к ней со стороны руководства, суд также считает несостоятельными, т. к. из представленной ответчиком производственной характеристики и копий приказов следует, что к истице и ранее в период ее работы неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушения трудовой дисциплины (л. д. 88-90). Указанные приказы ею не обжаловались. За аналогичные нарушения применялись меры дисциплинарного воздействии и к иным работникам (л. д. 96-100).
Доводы представителя истца о том, что к истице за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных наказания по приказу ............ от ......... - выговор и уменьшение дополнительного вознаграждения за октябрь 2010 года на 90%, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством закреплено п. 4.3 трудового договора.
Статья 192 ТК РФ в качестве мер дисциплинарного воздействия определяет такие меры, как замечание, выговор и увольнение, одна из которых и была применена к истице.
Право работодателя поощрять работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, предусмотрено ст. 191 ТК РФ. Условия и порядок поощрения работников устанавливается работодателем самостоятельно в рамках действующей у него системы оплаты труда.
В соответствии с пунктов 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде по решению работодателя применяются меры поощрения, такие как выплата дополнительного денежного вознаграждения, поощрения и награждения.
Порядок и условия выплаты работникам дополнительного вознаграждения устанавливается Положением об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором ООО «Полар» ......... (л. д. 47-49, далее - Положение).
Согласно Положению оплата труда состоит из следующих частей: основной постоянной, переменной и дополнительной переменной. Переменная часть представляет собой дополнительное вознаграждение, выплачиваемой работнику по итогам работы предприятия за месяц, с учетом личного вклада данного работника.
При этом работодателем определен перечень производственных нарушений, являющихся основанием для снижения или лишения переменной части оплаты труда (т. е. дополнительного вознаграждения). Механизм снижения переменной части оплаты труда применяется на основании приказа работодателя при предъявлении служебной записки руководителя подразделения.
Таким образом, из системного толкования норм ТК РФ и локальных актов ООО, суд приходит к выводу, что приказ ............ от ......... в части уменьшения дополнительного вознаграждения является правом работодателя и не противоречит установленному в организации порядку выплаты работникам дополнительного вознаграждения.
Аналогичный вывод содержится в ответе государственной инспекции труда в Мурманской области от 09.09.2010 года (л. д. 14-15).
Требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи с отменой судом приказа ............ от ......... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Полар» в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании консультационных и юридических услуг от 29.10.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру ............ истицей были оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей (л. д. 28-29).
Учитывая сложность дела - трудовой спор, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, из которых незаконным был признан только один приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, объем дела по этому факту, время, фактически затраченное представителем при рассмотрении дела по этому факту, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Всоответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составит 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козаченко Н.И. удовлетворить частично.
Приказ общества с ограниченной ответственностью «Полар» ............ от ......... о привлечении Козаченко Н.И. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар» в пользу Козаченко Н.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Козаченко Н.И. в части отмены приказов ............ от ........., ............ от ........., ............ от ......... о привлечении к дисциплинарной ответственности и ............ от ......... о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.10.2010 года по 06.12.2010 года, денежной компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская