Гр. дело № 2-1814/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Трудковой А. А.
с участием истца Соловушкова А. Н. и его представителя Новичкова А. И.
представителей соответчиков: Лукьянченко Н. Е., Куксевич Н. В., Бокалоо Ж. А., Козьмина Н. А.
помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Коновалова А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соловушкова А.Н. к филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г. г. Кировске, Апатиты» и к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с заявлением к соответчикам о восстановлении его на работе в должности начальника хозяйственной службы филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г. г. Кировске, Апатиты», указав в его обоснование, что приказом работодателя ... от ... трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Основанием для сокращения его должности в штате послужил приказ исполняющего обязанности главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» № 37 от 09.03.2010 года, которым была произведена структурная реорганизация отдела обеспечения эпидемиологического надзора и хозяйственного отдела филиала и внесены изменения в штатное расписание путем сокращения его должности и введения за счет этого должности помощника врача-эпидемиолога. Со своим увольнением по указанному основанию не согласен, полагает, что поводом для сокращения его должности явилось личное неприязненное к нему отношение руководителя филиала. В действительности сокращения его должности не произошло, поскольку его должностные обязанности после увольнения были распределены между другими работниками, с которыми заключались договоры на выполнение его функций и которые, помимо заработной платы, получали дополнительное вознаграждение за его обязанности. Просит восстановить его в должности начальника хозяйственной службы филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г. г. Кировске, Апатиты», взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, уточнил, что о фактах заключения с работниками филиала договоров на выполнение его обязанностей он узнал в сентябре 2010 года, в связи с чем сразу же обратился с иском в суд.
Представитель истца полагает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
Представители соответчика с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.
Выслушав истца и его представителя, представителей соответчиков, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам пропуска срока исковой давности, исследовав относящиеся к заявленному ходатайству представленные документы и материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что установление такого срока для обращения, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по спорам о незаконном увольнении. Предусмотренный статьей месячный срок в соответствии с ст. 196 ГК РФ.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
При этом законодатель в отличие от других индивидуальных трудовых споров не ставит срок на обращение в суд по делам об увольнении в зависимость от того факта, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, предоставляя суду право лишь восстановить пропущенный им по уважительным причинам срок.
Судом установлено, что приказ ... о расторжении с истцом трудового договора с ... издан 04.05.2010 года. В день увольнения 05.05.2010 года истец ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью .... В этот же день истцу была выдана трудовая книжка .... Таким образом, течение срока на обращение в суд с трудовым спором начинается с 05.05.2010 года. Вместе с тем, исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом 20.10.2010 года ....
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.
Доказательств, подтверждающих, что о фактах, свидетельствующих о том, что в действительности сокращения штата не было, ему стало известно в сентябре 2010 года, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт обращения истца за разрешением вопроса в прокуратуру г. Кировска Мурманской области, не может служить основанием того, что срок им не пропущен, поскольку такое разрешение вопроса об увольнении не препятствует обращению истца в судебном порядке за защитой своего права.
Нахождение истца в период с 18.05.2010 года по 28.08.2010 года в отпуске за пределами Мурманской области также не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что иск Соловушкова А. Н. удовлетворению не подлежит, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Соловушкова А.Н. к филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г. г. Кировске, Апатиты» и к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Т. Ю. Тычинская