Гр. дело № 2-1827/2010 Изготовлено: 10.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Трудковой А. А.
с участием истца Ладыженковой С. В.
представителя истца Савченко Н. В.
помощника прокурора г.Кировска Мурманской области КоноваловаА.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыженковой С.В. к Диль И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Ладыженкова С. В. обратилась в суд с иском к Диль И. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..........
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является ответственным нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 20.10.2010 года. На основании ее личного заявления с 15.05.2001 года по вышеуказанному адресу в качестве супруга был зарегистрирован ответчик, с которым она проживала совместно до 12.09.2007 года. Брак между ними был расторгнут 17.10.2007 года, однако еще до расторжения брака 12.09.2007 года Диль И. А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои личные вещи. С 12.09.2007 года Диль И. А. по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи за себя не оплачивает, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых на ответчика. 14.12.2007 года ответчик зарегистрировал брак с Диль В. В. (Демьяновой В. В.), и с 2007 года проживает вместе с ней по адресу: .......... Ранее она обращалась в суд с аналогичным иском, её требования были удовлетворены, однако решение суда от 02.10.2008 года, было отменено определением суда кассационной инстанции. В 2009 году, после отмены решения суда, ответчик, имея ключи от спорного жилого помещения, так и не выразил намерения проживать в нём, продолжая проживать в квартире новой супруги. Просит признать Диль И. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......... взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей.
В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивает.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, где проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении влечет для Ладыженковой С. В. дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Диль И. А. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что с иском не согласен, т. к. был вынужден выехать из спорной квартиры из-за сложившихся после расторжения брака с Ладыженковой С. В. неприязненных отношений. Истица чинит ему препятствия в проживании в указанной квартире, установила новые замки во входную дверь. На его неоднократные предложения об обмене спорного жилого помещения отвечает отказом. С сентября 2007 года по настоящее время постоянно проживает в квартире супруги Диль В. В. (Демьяновой В. В.) по адресу: ..........
Представитель КУМС администрации ......... о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца и её представителя, свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствуется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ), в котором отражен ряд вопросов, подлежащих обязательному выяснению по делам данной категории.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу положений частей 1 и 4 ст. 69 ЖК РФ за лицами, не проживающими совместно с нанимателем жилого помещения, и переставшими быть членами его семьи не сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В судебном заседании установлено, что истец Ладыженкова С. В. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ......... на основании договора социального найма жилого помещения от 20.10.2010 года (л. д. 8). В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы также её дочь Ладыженкова Е. П. - с 11.02.2009 года и ответчик Диль И. А. - с 15.05.2001 года, который был вселен в квартиру в установленном законом порядке, что следует из копии заявления на прописку от 14.05.2001 года (л.д. 30).
Из справки формы № 9 А и копии паспорта ответчика следует, что ответчик остаётся зарегистрированным в спорной квартире до настоящего времени (л. д. 9, 26).
Как следует из пояснений Ладыженковой С.В., данных ею в судебном заседании, ответчик более трех лет проживает с новой семьёй по адресу: ..........
Пояснения истицы в части постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, по мнению суда, нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, свидетель Ладыженкова Е. П. (дочь истицы) пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2007 году после расторжения брака с её матерью. С этого же времени, создав новую семью, он проживает по месту жительства супруги Диль В. В. по адресу: .......... В спорном жилом помещении вещей ответчика нет, ключи от новых замков и домофона ему были переданы Ладыженковой С. В. в 2009 году в её (свидетеля) присутствии, входную дверь мать не меняла.
Из пояснений свидетелей В.П.С. и С.Е.П. (соседей истицы) следует, что Ладыженкова С. В. проживает в квартире по адресу: ......... вместе с дочерью Ладыженковой Е.П. Раньше в квартире также проживал её бывший муж Диль И.А., который не проживает с ними уже три года, хотя и зарегистрирован там. Им известно, что ответчик живет с новой семьёй. В квартире истца отсутствуют мужские вещи, входную дверь истец не меняла, ключи у ответчика имеются.
Таким образом, исходя из свидетельских показаний, ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство по адресу: ..........
Показания свидетелей подтверждаются и не противоречат письменным доказательствам по делу.
Так, согласно копий свидетельств: о расторжении брака серии ......... ......... от ......... (л.д. 7) и о заключении брака серии ......... ......... от ......... (л.д. 29), ответчик Диль И. А., расторгнув брак с истцом Ладыженковой С. В., вступил в новый брак с Диль (Демьяновой) В. В., от которого имеют общего ребенка, 2009 года рождения.
Согласно актов и копий актов о проверке паспортного режима от ........., ........., ........., ......... паспортного режима по адресу: ......... следует, что ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, со слов нанимателя он проживает у новой супруги по адресу: ......... (л.д.13, 19,20, 24).
Из имеющейся в материалах дела копии акта о проверке паспортного режима от 01.10.2008 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ........., находится в муниципальной собственности, ответственным нанимателем является Демьянова В. И., Диль И. А. в данном жилом помещении проживает без регистрации (л.д. 31).
Из копии представленного ответчиком договора от 01.10.2007 года между ним и Демьяновой В.И. (матерью новой супруги), следует, что последняя даёт согласие на временное проживание Диль И.А. в квартире по адресу: ........., нанимателем которой она является, а он в свою очередь обязуется ежемесячно производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Указанный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к такому договору п. 1 ст. 76 ЖК РФ и 685 ГК РФ, однако подтверждает факт постоянного проживания ответчика по адресу: ..........
Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Ладыженковой С. В. чинились препятствия ответчику в его проживании в спорном жилом помещении и пользовании им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом Ладыженковой С. В. в обоснование доводов о том, что она несет расходы на оплату коммунальных услуг по спорной квартире в полном объёме, суду были представлены копии соответствующих квитанций (л.д. 10-12). Из представленных истицей квитанций следует, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам не имеется. Решением суда от 01.12.2010 года доля ответчика по оплате за жильё и коммунальные услуги была взыскана в судебном порядке в пользу истицы.
Также судом установлено, что в 2008 году Ладыженкова С.В. обращалась в суд с требованием о признании Диль И.А утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое было удовлетворено решением суда от 02.10.2008 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.11.2008 года решение было отменено, право пользование жилым помещением за ответчиком сохранено.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ назначение жилого помещения - это проживание в нем граждан. Однако, с 26.11.2008 года и по настоящее время ответчик, имея ключи от квартиры и домофона, не предпринял действий для того, что вселиться в квартиру истицы, оплату жилья и коммунальных услуг за себя по-прежнему не производит, проживает с новой семьёй, сохраняя в прежней квартире лишь регистрацию, что свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в спорном жилом помещении.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ отсутствие у ответчика Диль И.А., выехавшего из спорного жилого помещения более 3 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Диль И.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Диль И. А. отказался от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма и могут обратиться в суд с требованием о признании выехавшего утратившим право на жилое помещение.
Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 33а, кв. 67, в другое место жительства, достоверно установлен в ходе судебного заседания. Другим местом жительства Диль И.А. является жилплощадь по адресу: ........., где он проживает с новой семьей.
Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер, его действия свидетельствуют о выезде в другое постоянное место жительства, что позволяет суду принять решение о прекращении его права пользования жилым помещением по адресу: ..........
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению, т. к. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ такие расходы присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Понесенные истицей расходы подтверждаются представленными копиями квитанций ......... от ......... года, ......... от ......... года и ......... от ......... года.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ладыженковой С.В. удовлетворить.
Право пользования Диль И.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ........., прекратить.
Данное решение является основанием для снятия Диль И.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Взыскать с Диль И.А. в пользу Ладыженковой С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская