Гр. дело № 2-1867/2010 Изготовлено: 24.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 декабря 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Бударагиной Л. В.
с участием представителя ответчика Гончарова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о взыскании денежных средств за учебные отпуска, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Козаченко Н. И. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств за учебные отпуска в сумме 29749 руб. 72 коп., денежной компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что в период с 18.04.2007 года по 19.10.2010 года являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Полар» (далее - ООО «Полар»). С 22.05.2008 года она является студенткой .... На основании справок-вызовов учебного заведения ею на имя генерального директора ООО подавались заявления с просьбой о предоставлении и оплате учебных отпусков, которые работодателем игнорировались. Руководством ООО ей предлагалось написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, что она и делала, т. к. желала получить высшее образование. За период обучения ей не были оплачены учебные отпуска: за первую сессию - в период с 06.12.2008 года по 21.12.2008 года, за вторую сессию - в период с 03.04.2009 года по 26.04.2009 года, за третью сессию - в период с 09.11.2009 года по 28.11.2009 года, за четвертую сессию - в период с 09.03.2010 года по 28.03.2010 года и за пятую сессию - в период с 21.10.2010 года по 14.11.2010 года на общую сумму 29749 руб. 72 коп., которую и просит взыскать с ответчика. Моральный вред выразился в противодействии работодателя ее обучению. Кроме того, она является матерью-одиночкой и ей было материально трудно выезжать на сессии за свой счет. Причиненные ей нравственные страдания оценивает в 100000 рублей.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что заявлений о предоставлении дополнительных учебных отпусков от истца не поступало, вызовов учебного заведения не предоставлялось, в связи с чем нарушений прав работника администрацией допущено не было. Также указывает на пропуск срока обращения за разрешением трудового спора в суд, т. к. учебные отпуска имели место быть в период с декабря 2008 года по март 2010 года. На рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца настаивает.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам помимо закрепленных в ТК РФ общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при совмещении работы с обучением и в других случаях, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, статьей 173 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а . статьей 177 определен общий порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением.
Согласно ст. 173 ТК РФ и ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.
Основанием предоставления такого отпуска по общему правилу является заявление работника и справка-вызов учебного заведения (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").
В судебном заседании установлено, что истец является студентом ..., что подтверждается справкой от 25.10.2010 года.
Из представленных ответчиком копий заявлений от 21.11.2008 года, 17.03.2009 года, 26.10.2009 года и приказов ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... следует, что истице на основании личного заявления предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, что не противоречит ст. 128 ТК РФ.
Аналогичный вывод содержится в ответе государственной инспекции труда в Мурманской области от 09.09.2010 года.
Судом установлено, что с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка для прохождения сессий истица ни к непосредственному руководителю подразделения - мастеру, ни к работодателю не обращалась, что следует из пояснений свидетелей В.Е.А. ..., С.Л.А. ..., Ч.В.И. ..., данных в ходе судебного заседания.
Отпуск по заявлению истца без даты о предоставлении отпуска с 15.03.2010 года по 28.03.2010 года на прохождение сессии был также предоставлен без сохранения заработной платы по просьбе истца приказом ... от .... При этом свидетель С.Л.А. ... пояснила, что отпуск был предоставлен без сохранения заработной платы, т. к. истцом не была представлена справка-вызов учебного учреждения.
Доводы истицы, приведенные ею в ходе решения вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, о том, что ее заявления уничтожались мастером, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца работодателем допущено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приведенной правовой норме корреспондируют и положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которое течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы датированы 25.11.2008 года, 30.03.2009 года, 30.10.2009 года, 01.03.2010 года. Сессию в период с 21.10.2010 года по 14.11.2010 года истица посещала уже в период, когда не находилась с ООО в трудовых отношениях. С иском в суд истица обратилась 10.11.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что исковые требования удовлетворению также не подлежат и в силу пропуска срока на обращение в суд, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Козаченко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о взыскании денежных средств за учебные отпуска, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская